Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18137 (ключевые темы: воздушное судно - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - утрата профессиональный трудоспособности - несчастный случай на производстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дроздовой О.Э. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Дроздовой О.Э. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

Дроздова О.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", работала в должности ... ... года при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору в результате несчастного случае на производстве ей был причинен вред здоровью - трудовое увечье, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме ... ... г. пострадавшая в результате несчастного случая на производстве Дроздова О.Э. была уволена из ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья по подпункту "а" пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ (трудовое увечье). Вред здоровью (трудовое увечье) причинен источником повышенной опасности (использование транспортного средства - воздушного судна ... N ...), принадлежащим ответчику - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - вследствие его (воздушного судна) технической неисправности, при выполнении Дроздовой О.Э. работы по заданию работодателя - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии". После полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве учреждением медико-социальной экспертизы пострадавшей Дроздовой О.Э. установлена ...-я группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно, установлена утрата профессиональной трудоспособности ...% бессрочно, истица не способна к трудовой деятельности. Вина ответчика в том, что были нарушены личные неимущественные права истицы на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ответчиком производства работ по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, непринятие ответчиком мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Представитель истца Хренков В.М. в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Родионов И.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Родионова И.Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Хренкова В.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дроздова О.Э. на момент причинения вреда состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", работая в должности старшего бортпроводника экипажа.

... года при исполнении истцом служебных обязанностей по трудовому договору (контракту) ей было причинено трудовое увечье при следующих обстоятельствах: при выполнении рейса ... на высоте ... метров произошла разгерметизация воздушного судна ...

Из отчета о результатах расследования авиационного события с воздушным судном ... ... г. от ... г. следует, что за ... лет в ОАО "Аэрофлот" зарегистрировано ... серьезных отказов системы автоматического регулирования давления воздуха в гермокабине ... и перечислены все эти ... случаев с конкретными воздушными судами и обстоятельства происшествий. Согласно учету складской базы данных СТО в ... г. заменено ... выпускных клапанов (...) и ... компьютеров (...). С ... г. на парке ... произведена замена ..-х выпускных клапанов и ...-х компьютеров. Из-за частых отказов постоянно происходит перестановка выпускных клапанов и компьютеров ... с самолета на самолет, тем самым нарушая требования ... (Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России). Частые перестановки оборудования (стыковка, расстыковка штепсельных разъемов) приводят к ослаблению контактов в блоках и к нарушениям герметичности в штуцерах подвода статического и полного давления к блокам. Не исключена и небрежность специалиста СТО при производстве работ. Дефектные агрегаты направляются на ремонтный завод в г. ..., о их состоянии ... не информирует АТЦ ОАО "Аэрофлот", а ИКЦ, отдел "инжиниринг" и ОТК ведут только статистику. Несмотря на большое количество отказов ..., вышеуказанные отделы не подготовили и не направили запросы в ... с предложением повышения надежности в работе агрегатов системы автоматического регулирования давления воздуха.

Из дела видно, что ... г. истица была уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, подпункту "а" пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Учреждением медико-социальной экспертизы истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 100%, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы к справке о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности Сер. ... от ... г. (л.д. 25).

Согласно п. 2.3.1 индивидуального трудового контракта от ... г., заключенного между ответчиком и истцом, работодатель обязан создать условия, необходимые для безопасного и эффективного труда. Согласно п. 2.4.3 данного трудового контракта, работник имеет право получать от работодателя возмещение материального и морального ущерба за вред, причиненный работнику увечьем, полученным при исполнении им своих служебных обязанностей, в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и действующими нормативными актами и коллективным договором ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", а так же договорами страхования работников от несчастных случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правомерным является вывод суда о том, что ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" могло и должно было предвидеть возможность наступления авиационного инцидента ... г., поскольку неисправности в работе системы автоматического регулирования давления самолетов ранее имели место неоднократно, но не приняло надлежащих мер, направленных на предотвращение наступления вредных последствий, то есть проявило неправомерное бездействие.

Ответчик не исполнил законную обязанность обеспечить безопасность работников и не доказал в суде отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работнику Дроздовой О.Э.

Из представленных суду медицинских документов видно, что у истицы диагностированы ..., истица самостоятельно не ходит, самостоятельно себя не обслуживает, ей рекомендовано обеспечение индивидуальным средством передвижения - инвалидной коляской, истица признана нуждающейся в постороннем бытовом уходе бессрочно. Истица наблюдается в лечебных учреждениях по поводу ... Пострадавшей Дроздовой О.Э. установлена утрата профессиональной трудоспособности ...% бессрочно, что подтверждается выпиской из акта N ... освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Дроздовой О.Э., нарушение ее здоровья в ... возрасте (на момент несчастного случая на производстве возраст истицы составлял ... лет), глубину нравственных страданий, понесенных в связи с ее физическим и психическим состоянием, отсутствие возможности полноценно жить вследствие трудового увечья, учитывая виновное противоправное поведение ответчика, выразившегося в бездействии при обеспечении безопасности работников, непринятии мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... руб., признав подобную компенсацию разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" состава гражданского правонарушения, о необоснованном завышении компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Факт бездействия ответчика, не принявшего мер по повышению надежности авиатехники, подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, самолет ответчика, на котором Дроздова О.Э. выполняла свои трудовые функции, признается источником повышенной опасности, поэтому наличие вины ответчика не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применены положения ст. 1100 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебной коллегией во внимание не принимаются. Деятельность ответчика - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов). Вред, причиненный истцу, явился результатом проявления вредоносных свойств воздушного судна, приобретенных воздушным судном в результате бездействия ответчика, знавшего о частых отказах в работе системы автоматического регулирования давления воздушного судна и не предпринявшего мер по повышению надежности авиатехники.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи