Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-18138 (ключевые темы: телевидение - компенсация морального вреда - денежные средства - претензии - образовательное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-18138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ответчика НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" на заочное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сафонова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу Сафонова А.С. сумму, эквивалентную ..., на день исполнения, неустойку, эквивалентную ..., на день исполнения, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в бюджет города Москвы в размере ..., установила:

истец Сафонов А.С. обратился в суд с иском к ответчику НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" о защите прав потребителя. Свои исковые требования Сафонов А.С. мотивировал тем, что 29 июня 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... оказания платных образовательных услуг. 21 июня 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор по причине перевода в другое образовательное учреждение, а также вернуть сумму депозита (сумму, внесенную за последний месяц в соответствии с п. 4.4 Договора). 24 июня 2010 г. договор был расторгнут, истец отчислен. Денежные средства возвращены не были. 18 ноября 2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда. 25 ноября 2010 г. истец получил ответ, в котором была выражена готовность ответчика вернуть денежные средства. Однако впоследствии истец денежных средств не получил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, из которых следует, что ответчик готов вернуть оплату за последний месяц в размере ...

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик НОУ ВПО "МИТРО".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сафонова А.С., представителя ответчика НОУ ВПО "МИТРО" - Коридзе М.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями законодательства ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактическими обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 29 июня 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... оказания платных образовательных услуг. 21 июня 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор по причине перевода в другое образовательное учреждение, а также вернуть сумму депозита (сумму, внесенную за последний месяц в соответствии с п. 4.4 Договора). 24 июня 2010 г. договор был расторгнут, истец отчислен. Денежные средства возвращены не были. 18 ноября 2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1.3.1 при заключении договора истцом было оплачено ... (за первый и последний месяцы) по договору от 29.06.2007 г., т.е. истец не воспользовался услугами в полной мере за последний оплаченный им месяц, с учетом начала срока обучения. Суд также учел, что ответчик в ответе на претензию признал необходимость возврата данных денежных средств.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сафонова А.С. о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения обоснованных требований потребителя, отметив, что заключенный договор прямо предусматривает возврат денежных средств после его расторжения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Сафонов А.С. не являлся за денежными средствами, в то время как ответчик был готов в любой момент вернуть ему денежные средства, поскольку Сафонов А.С. неоднократно в период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года обращался в администрацию НОУ ВПО "МИТРО" по вопросу возврата депозитной суммы, что было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозитный счет нотариуса или суда, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи