Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18139 (ключевые темы: жилищно-коммунальные услуги - техническое обслуживание - тарифы на коммунальные услуги - коммунальные платежи - отопление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ООО "СМТ ГСП" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кудрявцева Александра Сергеевича и Кудрявцевой Оксаны Васильевны в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.С., Кудрявцевой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление введенным в эксплуатацию жилым домом-новостройкой по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ... на основании договора уступки прав инвестирования N ... от 12.09.2007 года. Ответчик Кудрявцев А.С. заключил с ООО "СМТ ГСП" 27.08.2008 года договор N ... на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам. С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени осуществляется техническое обслуживание дома, коммунальные услуги предоставляются в полном объеме. По состоянию на 10.11.2010 года долг ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным услугам составляет ... руб.

Представитель истца Курбанова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кудрявцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп., указав, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем неверно указан метраж жилого помещения, завышены тарифы, не учтено, что водой жильцы дома не пользовались длительное время, поскольку не было вентилей, кроме того, не учтены показания счетчика воды.

Ответчик Кудрявцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе истец ООО "СМТ ГСП".

Представитель истца ООО "СМТ ГСП" Моторина О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчики Кудрявцевы А.С., О.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец ООО "СМТ ГСП" на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N ... от 28.09.2006 года, распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N ... от 30.11.2006 года, распоряжения Мосгосстройнадзора N ... от 11.10.2007 года осуществлял управление введенным в эксплуатацию жилым домом-новостройкой по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (л.д. 23-29).

Ответчики Кудрявцевы А.С., О.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ... на основании договора уступки прав инвестирования N ... от 12.09.2007 года (л.д. 19).

Ответчик Кудрявцев А.С. заключил с ООО "СМТ ГСП" 27.08.2008 года договор N ... на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам (л.д. 14-15), в соответствии с которым обязался ежемесячно, не позднее десятого числа следующего календарного месяца осуществлять за прошедший месяц оплату коммунальных расходов, расходов по ТО и иных расходов подрядчика в размерах, предусмотренных в приложении N 1 к договору (п.п. 3 п. 2 договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СМТ ГСП", суд исходил из вывода о том, что при определении размера задолженности истцом ООО "СМТ ГСП" метраж жилого помещения ошибочно учитывался ... кв. м вместо ... кв. м, тарифы на коммунальные услуги, примененные в расчетах, не соответствуют действующим в городе Москве, жильцы дома длительное время не могли пользоваться водой, расчет задолженности составлен без учета показаний счетчика воды.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как видно из дела, согласно договору N ... на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам от 27.08.2008 года, заключенному между Кудрявцевым А.С. и ООО "СМТ ГСП", общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., составляет ... кв. м. (л.д. 14-15).

Как следует из карточки учета собственника жилого помещения N ..., на 13.11.2010 года общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., составляет ... кв. м (л.д. 5).

Из экспликации к поэтажному плану, составленной на дату последнего обследования 21.01.2011 года, усматривается, что в результате переоборудования без разрешения общая площадь квартиры составила ... кв. м (л.д. 74).

Сделав вывод о том, что при определении размера задолженности истцом ООО "СМТ ГСП" метраж жилого помещения ошибочно учитывался ... кв. м вместо ... кв. м, суд не учел, что сведения об общей площади квартиры ... кв. м датированы 21.01.2011 года, тогда как задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскивается истцом ООО "СМТ ГСП" по состоянию на 10.11.2010 года, т.е. за период, предшествующий выявлению и фиксации изменения общей площади жилого помещения.

Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч.ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что тарифы на коммунальные услуги, используемые ООО "СМТ ГСП" в своих расчетах, не соответствуют действующим в городе Москве, не мотивированы.

Так, из мотивировочной части решения суда в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не усматривается, какие конкретно используемые ООО "СМТ ГСП" тарифы на коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) противоречат тарифам, установленным действующими нормативно-правовыми актами в этой сфере.

Период, когда жильцы дома: г. ..., ул. ..., д. ... по не зависящим от них причинам, не могли пользоваться водой, судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался.

Кроме того, судом не проверялись обстоятельства, связанные с тем, в какой степени определение расхода воды по нормативам потребления коммунальных услуг вместо показаний приборов учета повлияло на размер задолженности по коммунальным услугам, предоставлялись ли Кудрявцевым А.С., Кудрявцевой О.В. сведения о расходе воды в адрес управляющей организации.

Положив в основу решения расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, представленный Кудрявцевым А.С., суд правильность указанного расчета не проверил, сославшись на то, что находит указанный расчет наиболее соответствующим действительности.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что решение суда не может основываться на предположениях и имеющие значение для дела факты должны подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи