Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18142 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - заблуждение - регистрационный учет - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Армениш В.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Армениш В.В. к Басария Л.А. о признании сделки недействительной - отказать.

Исковые требования Бубутеишвили Б.Б. к Армениш В.В., Басария Л.А. о прекращении пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Армениш В.В., Басария Л.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета. Установила:

истец Армениш В.В. обратился в суд с данным иском к ответчику Басария Л.А., просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Армениш В.В. и Басария Л.А. Свои требования истец мотивировал тем, что с 15.08.1995 года он проживал в спорной квартире в качестве нанимателя по договору найма. Спорная квартира является для него единственным местом жительства, иных жилых помещений, в том числе на праве собственности, нет.

26.09.2008 года он вступил в брак с ответчиком Басария Л.А., которая 16.12.2008 года была вселена в спорную квартиру с постановкой на регистрационный учет. В начале 2009 года ответчик стала уговаривать его приватизировать квартиру, для чего он выдал ей доверенность, но сама она участия в приватизации не принимала. После оформления квартиры в собственность, Басария Л.А. уговорила его переоформить право собственности на спорную квартиру на ее имя, высказывая при этом опасения в его адрес, поскольку, по ее убеждениям, он, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее в определенной степени асоциальный образ жизни, и в отношении него различными третьими лицами могут совершаться любые противоправные действия по незаконному завладению спорной квартиры с прекращением его права собственности. Введя его в заблуждение относительно природы предстоящей сделки, ее тождества и качеств ее предмета, ответчик уговорила его заключить с ней договор дарения, который был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами 30.04.2009 года. После этого Басария Л.А.19.06.2009 года заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Джапаридзе М.Г. за ... При этом Басария Л.А. обязалась в течение 14 дней со дня выдачи зарегистрированного договора сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. После заключения договора купли-продажи Басария Л.А. стала говорить ему, что Джапаридзе М.Г. обманул ее при совершении данной сделки, действительная выкупная рыночная стоимость квартира равна ..., однако, поскольку спорная квартира находилась в ее собственности менее трех лет, то выкупная стоимость квартиры в договоре была в меньшем размере, чтобы ей не платить значительный налог с продажи квартиры. Кроме того, Басария Л.А. сообщила ему, что на деньги от продажи квартиры она намеревалась купить для них иное жилое помещение, но не смогла этого сделать, т.к. Джапаридзе М.Г. не выплатил ей никаких денежных средств. В связи с тем, что договор дарения спорной квартиры был заключен им под влиянием заблуждения со стороны ответчика, между ним и ответчиком испортились семейные отношения, брак был расторгнут на основании совместно заявления 19.08.2009 года.

19.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Москве.

11.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бубутеишвили Б.Б., Джапаридзе М.Г. исключен из числа третьи лиц.

24.11.2010 года к делу для совместного рассмотрения приобщено исковое заявление Бубутеишвили Б.Б. к Армениш В.В., Басария Л.А. о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета по основаниям ст. 292 ГК РФ, в которой истец просит прекратить право пользования Армениш В.В., Басария Л.А. квартирой по адресу: ..., снять их с регистрационного учета, в связи тем, что он на основании свидетельства о праве собственности от 24.08.2010 года является собственником указанной квартиры.

Представитель истца Армениш В.В. - Истомин Д.Ю. первоначальные исковые требования поддержал, исковые требования Бубутеишвили Б.Б. не признал.

Ответчик Басария Л.А. исковые требования Армениш В.В. о признании договора дарения признала, исковые требования Бубутеишвили Б.Б. не признала.

Представитель третьего лица Бубутеишвили Б.Б. исковые требования Армениш В.В. не признал, пояснил, что истцом, по его мнению, не доказано, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения в соответствии с критериями, определенными в гражданском законодательстве. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, т.к. сделка является оспоримой, а о переходе права собственности Армениш В.В. узнал более чем за год до подачи им искового заявления в суд. Исковые требования Бубутеишвили Б.Б. поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Армениш В.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Басария Л.А., третье лицо Бубутеишвили Б.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Армениш В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 166, 178, 181, 209, 292, 572 ГК РФ, 35 ЖК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляла собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., нанимателем которой с 1995 года являлся Армениш В.В.

После регистрации брака между Армениш В.В. - ... г.р. и Басария Л.А. - ... г.р. в спорную квартиру 16.12.2008 года была зарегистрирована по месту жительства Басария Л.А.

На основании заявления и договора передачи N 022700-У07845 от 16.03.2009 года спорная квартира была передана в собственность Армениш В.В., о чем ему 02.04.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 77АК N 240270.

13.04.2009 года между Армениш В.В. и Басария Л.А. заключен договор дарения, согласно которому Армениш В.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ...

Басария Л.А. договор дарения зарегистрирован в регистрирующем органе 08.06.2009 года.

19.06.2009 года между Басария Л.А. и Джапаридзе М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Басария Л.А. продала, а Джапаридзе М.Г. купил указанную квартиру за ... Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в регистрирующем органе 22.07.2009 года.

09.07.2010 года Джапаридзе М.Г. продал указанную квартиру по договору купли-продажи Бубутеишвили Б.Б. за ... Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 24.08.2010 года.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Бубутеишвили Б.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права N 493220 от 24.08.2010 года.

Истец Армениш В.В. просит признать договор дарения от 13.04.2009 года, заключенный между ним и Басария Л.А., недействительным по основаниям ст. 178 ч. 1 ГК РФ, поскольку заключен им под влиянием заблуждения со стороны Басария Л.А.

Как следует из положений ст. 178 п. 1 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а, следовательно, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 178 п. 1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Армениш В.В. о признании договора дарения квартиры от 13.04.2009 года недействительным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Армениш В.В. заключил указанный договор под влиянием заблуждения со стороны ответчика Басария Л.А., суду не представлено, а в силу положения п. 8 договора дарения стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынужденно, понимают значения своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Заблуждение Армениш В.В. относительно мотива заключения договора дарения квартиры не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 178 п. 1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем Бубутеишвили Б.Б., привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом Армениш В.В., поскольку Армениш В.В. узнал о нарушении своего права при регистрации договора дарения квартиры 08.06.2009 года, а обратился в суд с иском только 06.07.2010 года, то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 181 п. 2 ГК РФ.

Суд согласился с доводами представителя третьего лица Бубутеишвили Б.Б., и отказывая истцу в иске, также пришел к выводу о пропуске истцом Армениш В.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.04.2009 года по основаниям ст. 178 п. 1 ГК РФ и применении последствий пропуска срока исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности третьего лица заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым исключить данный вывод суда первой инстанции из решения суда от 14.02.2011 года.

Поскольку исключение вывода суда о пропуске истцом Армениш В.В. срока исковой давности не влияет на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Армениш В.В., то оснований к отмене решение суда от 14.02.2011 года судебная коллегия не находит.

Бубутеишвили Б.Б. просит прекратить право пользования Армениш В.В. и Басария Л.А. спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по основаниям ст. 209 и ст. 292 п. 2 ГК РФ, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку Армениш В.В. и Басария Л.А. являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, то в силу положения ст.ст. 209, 292 ГК РФ, 35 ЖК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Бубутеишвили Б.Б. о прекращении права пользования Армениш В.В. и Басария Л.А. спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Басария Л.А. признала его исковые требования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку признание иска ответчиком в соответствии во ст. 39 ГПК РФ не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Басария Л.А. судом в силу ст. 39 ч. 2 ГПК РФ не принято, поскольку она признала исковые требования только в связи с тем, что Джапаридзе М.Г., купивший у нее подаренную ей квартиру, не выплатил ей денежную сумму по договору купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что истец Армениш В.В. обманут ответчиком о последствиях договора дарения, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 10 договора дарения квартиры содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон по сделки сторонам известны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исключение вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Армениш В.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Армениш В.В. срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 30.04.2009 года, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи