Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18143 (ключевые темы: наниматель - неустойка - плата за наем - депозит - договор найма жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Платошиной Е.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Платошиной Екатерины Павловны в пользу Кудерковой Светланы Сергеевны денежные средства в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб. В остальной части иска - отказать. Установила:

истец Кудеркова С.С. обратилась в суд с иском к ответчице Платошиной Е.П. о расторжении договора коммерческого найма, о взыскании денежных средств, и неустойки, мотивируя требования тем, что между сторонами 17 ноября 2009 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (далее Договор), расположенного по адресу: г ..., ул. ..., д. ... корп. ... кв. ... на период с 19.11.2009 г. по 01.11.2010 г., по которому, ответчица передала истице и постоянно проживающим с ним гражданам во временное пользование для проживания квартиру по вышеуказанному адресу с ежемесячной оплатой в размере ... руб., которая должна была производиться ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Поскольку ответчица Платошина Е.П. в период действия Договора, без предварительного предупреждения истицы о досрочном расторжении договора найма, неправомерно выселила ее из квартиры и Смирнову Н.В., а также воспрепятствовала пользоваться ей указанной квартирой, то истица просила расторгнуть договор коммерческого найма от 17.11.2009 г., взыскать в свою пользу с ответчицы Платошиной Е.П. денежные средства в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, страховой депозит за междугородные и международные телефонные переговоры и сохранность имущества в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель истицы Кудерковой С.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Платошина Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что истица из спорной квартиры уехала сама, и что она ее не выгоняла.

Третьи лица ... и ... просили в суде отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ... в суд не явилась, ее представитель поддержал исковые требования Кудерковой С.С. в суде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Платошина Е.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Платошиной Е.П., Акулова А.В. и Акуловой Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 671, 677 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2009 года между Платошиной Е.П. (наймодатель) и Кудерковой С.С. (наниматель) был заключен договор, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и постоянно проживающим совместно с нанимателем Смирновой Н.В. во временное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г ..., ул. ..., д. ... корп. ... кв. ... на период с 19.11.2009 года по 01.11.2010 года, с ежемесячной платой за наем в сумме ... рублей, которая должна была производиться помесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (л.д., л.д. 9-11).

Согласно п. 4.5. Договора, страховой депозит за междугородные и международные телефонные переговоры и сохранность имущества составляла ... руб.

Из представленного графика оплат усматривается, что за период с 19.11.2009 года по 21.11.2010 года была произведена оплата жилого помещения в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний, вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд, установив факт того, что Кудеркова С.С. в период действия Договора в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ..., в квартире не проживала, тогда как условиями Договора была предусмотрена обязанность наймодателя Платошиной Е.П. по выплате нанимателю оставшейся суммы за неиспользованный срок найма и неустойку в размере месячной платы за наем помещений в случае досрочного расторжения Договора (п. 5.2.), то суд обоснованно взыскал с ответчицы с пользу истицы денежные средства в сумме ... руб. за неиспользованный срок найма, сумму страхового депозита, уплаченного истицей в размере ... руб., а также ... руб., с учетом того, что Платошиной Е.П. истице Кудерковой С.С. не была возвращена сумма неустойки в размере месячной платы за наем помещения, расположенного по адресу: г ..., ул. ..., д. ... корп. ... кв. ....

Кроме того, судебная коллегия считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости на основании ст. 100 ГПК РФ в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд обоснованно отказал в остальной части исковых требований о расторжении договора найма, так как на момент рассмотрения дела судом срок действия данного договора истек.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление Кудерковой С.С. не подлежало принятию и должно было быть судом возвращено, не влечет отмену решения суда, поскольку, установив, что поданное Кудерковой С.С. исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и отсутствуют основания для отказа в его принятии, возврата и оставления без движения, суд обоснованно принял данный иск к своему производству, о чем было постановлено определение от 02.11.2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Платошиной Е.А. в принятии встречного иска 13 января 2011 года, не подтверждается материалами дела и не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. из протокола судебного заседания от 13.01.2011 г. не усматривается, что ответчицей было заявлено данное ходатайство.

При этом, замечаний на протокол судебного заседания от 13.01.2011 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ Платошиной Е.А. и иными лицами в суд не подавались.

Другие доводы кассационной жалобы Платошиной Е.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платошиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи