Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18144 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - локальная смета - смета на ремонт - уплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

и адвоката Кувяткиной Е.Н.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Смирновой О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Нагибиной Н.И. и Чайкина Д.И. к Смирновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой О.Н. в пользу Нагибиной Н.И. и Чайкина Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ..., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - ..., в счет расходов по оплате услуг представителя - ... Установила:

истцы Нагибина Н.И., Чайкин Д.И. обратились в суд с иском к Смирновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: ...

28.09.2010 года в результате залива по вине ответчика их квартире был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом ДЕЗа от 04.10.2010 года.

Согласно локальной смете ООО "Корона" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ..., которую истцы просили взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - ..., и на оплату услуг представителя - ...

Истец Нагибина Н.И., действующая в своих интересах, и как представитель Чайкина Д.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Чайкин Д.И. в суд не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Смирнова О.Н. и ее представитель по доверенности Жеребятьева Л.С., исковые требования в суде признали частично. Ответчик Смирнова О.Н. указывала на то, что, она не оспаривает факт залива квартиры истца и акт о заливе, но не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Смирнова О.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирновой О.Н. и ее представителя по доверенности от 21.12.2010 года - Кувяткиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Нагибиной Н.И., действующую в своих интересах и как представителя Чайкина Д.И. (по доверенности от 21.12.2010 г.), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами и материалами дела, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2010 г. в квартире N ..., д. ..., по ул. ..., г. ..., собственниками которой являются истцы, произошло залитие из квартиры N ..., которая принадлежит на праве собственности ответчику Смирновой О.Н., из-за разрыва гибкой подводки на ХВС к стиральной машине, что подтверждается актом от 04 октября 2010 года (л.д. 7), согласно которому, ремонтные работы в квартире N ... по ликвидации последствий залития, были возложены на жильцов квартиры N ...

Согласно локальной смете, дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., в результате залива от 28 сентября 2010 г. составила ...

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Смирнова О.Н., как собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив квартиры Нагибиной Н.И. и Чайкина Д.И. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причинение материального ущерба имуществу истцов.

Учитывая материальное положение Смирновой О.Н., которая является студенткой 3 курса заочной формы обучения, суд правомерно снизил размер возмещения материального ущерба с суммы ... до ...

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах и обстоятельствах данного дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что локальная смета ремонтных работ по ликвидации последствий залития квартиры N ..., в доме ..., по ул. ..., в г. ..., не является допустимым доказательством по делу, так как ремонт на момент принятия судом решения в квартире истцов произведен не был, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не ходатайствовала о проведении по делу судебно-технической экспертизы стоимости причиненного квартире истцов ущерба и доказательств, опровергающих представленные истцами акты и смету на ремонт в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что Акт о заливе квартиры истцов от 04 октября 2010 г., не может являться доказательством по делу, так как ответчик не присутствовала при его составлении, направлен на иную оценку доказательств по данному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 207 ГПК РФ не указал в каких долях решение суда подлежит исполнению в отношении Нагибиной Н.И. и Чайкина Д.И. несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку права истцов взысканием в их пользу общей денежной суммы с ответчика нарушены не были и они решение суда в кассационном порядке не обжалуют, т.к. спора между истцами по взысканной судом денежной суммы нет, на что указала в заседании судебной коллегии представитель истцов.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, так как решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи