Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18147 (ключевые темы: согласование - порядок пользования - замки - места общего пользования - поликлиника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ионовой И.А.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А. дело по кассационной жалобе Скоробогатовой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:

определить порядок пользования квартирой N ... д. ... по пр. ... в г. ..., выделив в пользование Кемельман Бронислава Эмильевича комнату размером ... кв. м., в пользование Скоробогатовой И.В. комнаты размером ... кв. м. и ... кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать Скоробогатову Ирину Васильевну не чинить препятствий Кемельман Брониславу Эмильевичу в пользовании жилым помещением по адресу: г. ..., пр. ..., д. ... кв. ..., не менять замки в указанной квартире без согласования с Кемельман Б.Э., не допускать без согласования с Кемельман Б.Э. проживание в квартире посторонних лиц.

Взыскать со Скоробогатовой Ирины Васильевны в пользу Кемельман Бронислава Эмильевича госпошлину в сумме ... руб. Установила:

Кемельман Б.Э. обратился в суд с иском к Скоробогатовой И.В. о об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. ..., пр. ..., д. ... кв. ..., определив ему в пользование комнату размером ... кв. м., веранду ... кв. м., уборную ... кв. м. с расположенной рядом с ней кладовкой размером ... кв. м., ответчику определить в пользование комнаты размером ... кв. м. и ... кв. м., санузел ... кв. м., балкон размером ... кв. м., остальную площадь оставить в совместном пользовании. Также просил запретить ответчику менять замки в квартире без согласования с истцом или иным образом создавать истцу препятствия в проживании в данном жилом помещении, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Обязать ответчика Скоробогатову И.В. не допускать без согласования с истцом проживание в квартире посторонних лиц, не являющихся собственниками указанного помещения, обосновывая свои требования тем, что собственниками квартиры по адресу: г. ..., пр. ..., д. ... кв. ... являются он и ответчик по ... доли каждый. С июня 2007 года они с несовершеннолетним ребенком проживали совместно в спорной квартире, сложился порядок пользования квартирой. С марта 2008 года брак между сторонами распался, в связи с чем, он был вынужден выехать из квартиры, с указанного времени в квартире не проживает. В настоящий момент в спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетними детьми и гражданским мужем. У него возникла необходимость проживания в квартире, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Скоробогатова И.В. в суд не явилась, направила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Скоробогатова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Скоробогатовой И.В.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика Скоробогатовой И.В. об отложении судебного заседания - 02.02.2011 г. в связи с болезнью н/л и приложена копия справки Детской городской поликлиники N ..., из которой следует, что н/л больна с 01.02.2011 г. по 07.02.2011 г. (л.д. 27-28).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Скоробогатовой И.В. и не принял во внимание, что неявка ответчика в судебное заседание - 02 февраля 2011 г. была вызвана уважительной причиной, поскольку с 01 февраля 2011 г. ответчик Скоробогатова И.В. осуществляла уход за больным ребенком, и не имела возможности явиться в судебное заседание в связи с заболеванием н/л.

В кассационной жалобе ответчик Скоробогатова И.В. указала, что извещение на предварительное заседание - 06.12.2010 г. было получено ею только 10.12.2010 г., т.е. о судебном заседании 06.12.2010 г. она не была извещена надлежащим образом о слушании дела и не могла явиться в судебное заседание.

Так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, и было нарушено ее право на участие в судебном заседании.

В кассационной жалобе Скоробогатова И.В. указала, что в их квартире сложился иной порядок пользования жилой площадью, однако поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, она не имела возможности представить доказательства в подтверждение этого.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца и обязал Скоробогатову И.В. не менять замки в указанной квартире и не допускать без согласования с Кемельманом Б.Э. проживание в квартире посторонних лиц, однако такие требования защите на будущее не подлежат и решение в указанной части является неисполнимым.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи