Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18149 (ключевые темы: право собственности - приобретательная давность - вселение - порядок приватизации - разрешение споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Бурд И.Г. по доверенности Орлова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бурд И.Г. к Бурду В.С. о признании права собственности на ... доли квартиры - отказать. Установила:

истец Бурд И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Бурду В.С. о признании права собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... Свои требования мотивировала тем, что 10 марта 1993 г. Бурд Е.Ю. и ее сын Бурд Я.С. в порядке приватизации зарегистрировали право собственности на спорную квартиру. ... г. Бурд Е.Ю. умерла. Ее сыновьям - Бурду Я.С. и Бурду В.С. в порядке наследования по закону перешло по ... доле спорной квартиры каждому. 16 августа 1994 г. истец была вселена в спорную квартиру в качестве супруги собственника ... долей жилого помещения Бурда Я.С. ... г. Бурд Я.С. умер, его наследником является истец. Ответчику Бурду В.С. с января 1994 г. принадлежит ... доли спорной квартиры, при этом ответчик добровольно устранился от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, никаких прав на свою долю он не заявлял, свидетельство о праве на наследство не получал, в квартире не проживал, не оплачивал налоги и коммунальные платежи. Истец Бурд И.Г. в силу приобретательской давности приобрела право собственности на ... доли спорной квартиры, т.к. с 16 августа 1994 г. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает налоги, коммунальные платежи, добросовестно, открыто и непрерывно владела долей в праве собственности на спорную квартиру, как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет.

В суде первой инстанции представитель истца Бурд И.Г. по ордеру и доверенности Орлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурд В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Бурд И.Г. - Орлов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бурд И.Г. - Орлова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ,

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ,

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ,

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 1992 г. между Департаментом муниципального жилья и Бурд Е.Ю., Бурдом Я.С. заключен Договор передачи N ..., в соответствии с которым Бурд Е.Ю. и Бурд В.С. получили в совместную собственность без определения долей в порядке приватизации трехкомнатную квартиру по адресу: ...

28 января 1994 г. умерла Бурд Е.Ю., наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись ее дети Бурд Я.С. и Бурд В.С., которые 15 июня 1994 г. обратились к нотариусу г. Москвы Карповой Е.Н. с заявлением о принятии наследства (л.д. 42).

... г. умер Бурд Я.С.

20 декабря 2010 г. Махмутовой Ю.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н. на имя Бурд И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ... долей квартиры по адресу: ...

Согласно выписке из домовой книги Бурд И.Г. зарегистрирована по адресу: ... с 16 августа 1994 г. (л.д. 13).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец Бурд И.Г. была вселена в спорную квартиру 16.08.1994 г. в качестве супруги Бурд Я.С., являющегося собственником ... долей данной квартиры. Бурд И.Г. при вселении в квартиру не знала, что у нее могут возникнуть основания для признания за ней права собственности на ... доли спорной квартиры. На момент вселения Бурд И.Г. в спорную квартиру, ей было известно, что ... доли квартиры принадлежит ее супругу - Бурду Я.С. в порядке приватизации, а также, что ее супруг Бурд Я.С. и его брат Бурд В.С. приняли наследство после смерти своей матери Бурд Е.Ю., по ... доле на спорную квартиру каждый. Однако истец открыто и добросовестно владела и пользовалась ... долей квартиры, принятой по наследству Бурдом В.С., как своим собственным имуществом, несла бремя содержания данного имущества.

Отказывая Бурд И.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вселения Бурд И.Г. в спорную квартиру, ей было известно о том, что наследство после смерти Бурд Е.Ю., умершей ... г., приняли Бурд Я.С. и Бурд В.С. Судом учтено, что сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, законных оснований для признания права собственности за истцом на спорную ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в соответствии со ст. 234 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку, вселяясь на спорную жилую площадь в качестве супруги Бурда Я.С., Бурд И.Г. было известно, что ... доля указанной квартиры ей не принадлежит.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи