Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18162/2011 (ключевые темы: взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - юридический адрес - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18162/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Ползикова Д.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Банк ВТБ 24" к Тарсееву Е.А., ООО "Кузбасс Трейд" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, установила:

истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к Тарсееву Е.А., ООО "Кузбасс Трейд" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель истца просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений ст. 32 ГПК РФ усматривается, что Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных документов усматривается, что между истцом и ответчиком Тарсеевым Е.А. имеется соглашение, из которого следует, то все споры, возникающие при исполнении договора поручительства, разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы.

Между истцом и ответчиком ООО "Кузбасс Трейд" имеется соглашение, из которого следует, что споры, возникающие в результате неисполнения обязательств по договору лизинга или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, между истцом и ответчиками по делу соглашение о подсудности - о рассмотрении настоящего дела в Тверском районном суде г. Москвы не достигнуто.

В исковом заявлении в качестве места проживания ответчика Тарсеева Е.А. указан г. ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Тверскому районному суду г. Москвы.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи