Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18164 (ключевые темы: возмещение вреда - суды общей юрисдикции - осуществление правосудия - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Гарипова Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Гарипова Р. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, установила:

Гарипов Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Гарипов Р. просит отменить определение суда как незаконное.

Гарипов Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из положений ст. 1070 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Суд учел, что вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи с тем, что в настоящее время законодательно не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определена подведомственность и подсудность дел применительно к указанным случаям. Рассмотрение районным судом общей юрисдикции заявленного истцом спора, возможно только в том случае, если федеральным законом будет определено, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районному суду.

Вместе с тем, в настоящее время ни ГПК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи