Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18178 (ключевые темы: мера принудительного исполнения - приостановление исполнительного производства - юридический адрес - место совершения исполнительных действий - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе генерального директора ООО "ОктаСтрой" Климентьева В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "ОктаСтрой" о приостановлении исполнительного производства, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с заявлением в Басманный суд г. Москвы, т.е. по месту совершения исполнительных действий, установила:

ООО "ОктаСтрой" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/18/32041/6/2010, возбужденного 24.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. заявление возвращено ООО "ОктаСтрой" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель заявителя просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "ОктаСтрой", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 440 ГПК вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку должник ООО "ОктаСтрой" находится по адресу, относящемуся к подсудности Басманного районного суда г. Москвы, постольку настоящее заявление не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи