Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18180 (ключевые темы: осуществление правосудия - компенсация морального вреда - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - казна РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Рубцовой С.П., Рубцова Ю.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

отказать Рубцовой С.П. в принятии заявления к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Установила:

Рубцова С.П. и Рубцов Ю.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Рубцова С.П., Рубцов Ю.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Рубцовой С.П., Рубцова Ю.А., которые извещались о рассмотрении дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, Рубцова С.П., Рубцов Ю.А. фактически обжалуются незаконные действия судей при рассмотрении конкретных судебных дел, указывая, что в результате виновных действий государственных органов - суда и регистрирующего органа, им причинены материальный и моральный вред, что и послужило поводом для подачи иска.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи