Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18184 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - одностороннее изменение - односторонний отказ от исполнения обязательств - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Козыревой М.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Козыревой М.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежные средства в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ...рубль ... копеек.

В остальной части иска ОАО АКБ "Банк Москвы" отказать, установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Козыревой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 16.11.2005 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Козыревой М.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил Козыревой М.В. денежную сумму ... руб. на срок до 16.11.2007 г. под ...% годовых. Ответчик Козырева М.В. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей кассационной жалобе просит ответчик Козырева М.В.

Ответчик Козырева М.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2005 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Козыревой М.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого истец предоставил Козыревой М.В. денежную сумму ... руб. на срок до 16.11.2007 г. под ...% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ,

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ,

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

При определении размер неустойки суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Спорный договор подписан лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.

Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор не был признан незаконным в установленном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части несогласия с порядок расчетом суммы процентов, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции в решении приведен расчет взыскиваемых денежных сумм, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи