Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18188 (ключевые темы: катастрофа на Чернобыльской АЭС - индексация - возмещение вреда здоровью - взыскание задолженности - инвалид)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Тиханова К.И. - Султанова А.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Тиханову К.И. в иске к УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещения вреда, компенсации морального вреда отказать, установила:

Тиханов К.И. обратился в суд с иском к УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещения вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он (Тиханов К.И.) как инвалид является получателем сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС. Указанная денежная сумма своевременно не индексировалась, в связи с чем решениями судом в его пользу были взысканы задолженности по выплате денежных сумм. По мнению истца, бездействием ответчика ему причинены инфляционные убытки, физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Тиханова К.И. - Султанов А.И.

Истец Тиханов К.И., его представитель Султанов А.И. в заседании в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы Апурина Л.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что Тиханов К.И. является получателем сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС, признан инвалидом 2 группы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию реализации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 29.01.2004 г., вступившим в законную силу Тиханову К.И. была проиндексирована сумма в счет возмещения вреда здоровью, взыскана задолженность.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20.07.2010 г., вступившим в законную силу, также была проиндексирована денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью, взыскана задолженность.

То есть судом первой инстанции было установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Тиханову К.И., своевременно проиндексированы не были, неоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Судом первой инстанции не было учтено, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

При этом указанная индексации не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившейся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных сумм.

Кроме того, постановляя по делу решение, суд неправильно применил закон, подлежащий применению при определении надлежащего ответчика по спорным правоотношениям.

В силу ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент социальной защиты населения города Москвы, с которого за счет средств федерального бюджета и подлежат в случае удовлетворения иска взысканию инфляционные убытки.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи