Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18189 (ключевые темы: Словакия - место жительства - жилая площадь - обучение - вид на жительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Гомаюнова Д.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Гомаюнову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении иска о признании Полиак Андрея Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., к Отделению по району Бирюлево Западное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО об обязании снять Полиак Андрея Дмитриевича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, установила:

спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: ...

Нанимателем спорного жилого помещения является Гомаюнов Д.С.

Кроме него на спорной площади по месту жительства зарегистрированы: его мать Гомаюнова А.И., его сын Полиак А.Д., ... г.р. (л.д. 10, 11, 12).

Гомаюнов Д.С. обратился в суд с иском к Полиак А.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истец обосновала тем, что Полиак А.Д. в спорную квартиру не вселялся, не проживал, вместе с матерью выехал на постоянное место жительства в Словакию, где получил вид на жительство.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что его отсутствие по месту жительства связано с прохождением обучения в Словакии.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Гомаюнов Д.С.

Истец в заседание судебной коллегии повторно не явился, о слушании дела извещался по указанному в материалах дела адресу.

Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи с неявкой истца уже откладывалось, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полиака А.Д. - Тощевой Ж.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 83 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик был зарегистрирован на спорной площади ..., когда он являлся несовершеннолетним.

Таким образом, родители Полиака А.Д. определили его местом жительства - место жительства его отца.

В связи с этим, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем в ... ответчик вместе с матерью выехали в Словакию, где проживают по настоящее время.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд в Словакию и последующее проживание в Словакии не являются обстоятельствами, влекущими утрату права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд ответчика в Словакию произошел до его совершеннолетия, когда он был ограничен волей родителей в выборе места проживания. Такой выезд не мог свидетельствовать об отказе ответчика от своих прав на спорную жилую площадь.

Непроживание ответчика на спорной жилой площади после достижения ответчику ... (т.е. с ... является непродолжительным и вызвано прохождением обучения в Словакии, а также вселением истцом на спорную площадь своей новой жены с ребенком.

Поэтому непроживание ответчика на спорной площади после достижения совершеннолетия также не является отказом ответчика от прав пользования спорной жилой площадью. Суд первой инстанции правомерно признал такое отсутствие ответчика на спорной площади временным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что ответчик выехал со спорной площади в Словакию на постоянное место жительства и что это обстоятельство подтверждается справкой отдела полиции по делам иностранных граждан Полицейского корпуса г. Братиславы о том, что ответчик с матерью получили постоянный вид на жительство на территории Словацкой Республики (л.д. 14).

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку указанная истцом справка датирована ... г., когда ответчик являлся несовершеннолетним.

Кроме того, в деле имеется более поздняя справка отдела полиции для иностранцев Полицейского корпуса Братиславы (от 24 марта 2006 г.), согласно которой разрешение на постоянное место жительства на территории Словацкой Республики дано ответчику на срок до ... (л.д. 17).

Из изложенного следует, что проживание ответчика в Республике Словакия является временным.

Довод жалобы о том, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет утрату права пользования жилым помещением. Истец не лишен возможности заявить к ответчику требования о возмещении понесенных расходов по оплате содержания квартиры.

Довод жалобы о том, что ответчик добровольно не проживает на спорной площади, также не может служит основанием к отмене решения, поскольку в настоящее время его отсутствие связано с прохождением обучения на территории Словацкой Республики.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомаюнова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи