Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18191 (ключевые темы: нотариус - дееспособность - распоряжение имуществом - представительство - нотариальные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Цаплина В.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Цаплину Владимиру Федоровичу к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. об обязании заверить подлинность подписи на документах, осуществлении всех необходимых нотариальных действий вне очереди, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Цаплин В.С. обратился в суд к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по удостоверению подписи заявителя под выраженным в письменной форме имущественным намерением (л.д. 4).

Нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. заявление не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Цаплин В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цаплина В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 35, 80 Основ законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 2 июня 2010 г. Цаплин В.С. обратился к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. по вопросу удостоверения его подписи под составленным им "Имущественным намерением".

В тексте "Имущественного намерения", совершенным от имени Цаплина В.С., указано следующее: "в случае утраты мною дееспособности или физической неспособности самому распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом по любой иной причине, настоящим распоряжением подтверждаю, что вступить в распоряжение всей принадлежащей мне собственностью могут мои дочери: Цаплина Юлия Владимировна и Цаплина Марина Владимировна...

Настоящим намерением им предоставлено мною, Цаплиным В.С., право распоряжения и юридического переоформления на себя упомянутой собственности сразу после наступления указанных в настоящем намерении обстоятельств, в равных долях в стоимостном или натуральном выражении или по их взаимному и добровольно согласному усмотрению" (л.д. 4).

Нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. отказалась совершать нотариальное действие по удостоверению подписи Цаплина В.С. под этим "Имущественным намерением".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий нотариуса, поскольку содержание "Имущественного намерения" противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Так, в "имущественном намерении" содержатся указания о распоряжении имуществом Цаплина В.С. на случай утраты им дееспособности.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации установлено, что в случае утраты гражданином дееспособности над ним устанавливается опека (ст. 29 ГК РФ) или попечительство (ст. 30 ГК РФ) и распоряжение и управление имуществом подопечного осуществляется в порядке, определенном ст.ст. 32, 33, 37, 38 ГК РФ.

Порядок распоряжения имуществом, указанный в "имущественном распоряжении" на случай утраты заявителем дееспособности, противоречит порядку, установленному законом.

Также "Имущественное распоряжение" противоречит требованиям законодательства о предоставлении одним лицом другому лицу полномочий на совершение сделок со своим имуществом (нормам закона о представительстве и доверенности), поскольку в "имущественном намерении" право других лиц на распоряжение имуществом заявителя поставлено в зависимость от наступления определенных обстоятельств, однако по смыслу положений главы 10 ГК РФ "Представительство. Доверенность" полномочия по представительству не могут быть предоставлены под отлагательным условием.

Также "Имущественное намерение" противоречит положениям закона о завещании, поскольку завещание, в соответствии со ст. 1118 ГК РФ, представляет собой распоряжение имуществом только на случай смерти, тогда как представленное заявителем "имущественное распоряжение" представляет собой распоряжение имуществом на случай утраты дееспособности.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное заявителем нотариусу "Имущественное намерение" не противоречит действующему законодательству и потому подлежало нотариальному удостоверению, судебная коллегия по вышеизложенным причинам находит ошибочным.

Поэтому довод жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цаплина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи