Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18191
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Цаплина В.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Цаплину Владимиру Федоровичу к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. об обязании заверить подлинность подписи на документах, осуществлении всех необходимых нотариальных действий вне очереди, компенсации морального вреда - отказать, установила:
Цаплин В.С. обратился в суд к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по удостоверению подписи заявителя под выраженным в письменной форме имущественным намерением (л.д. 4).
Нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. заявление не признала.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Цаплин В.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цаплина В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 35, 80 Основ законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что 2 июня 2010 г. Цаплин В.С. обратился к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. по вопросу удостоверения его подписи под составленным им "Имущественным намерением".
В тексте "Имущественного намерения", совершенным от имени Цаплина В.С., указано следующее: "в случае утраты мною дееспособности или физической неспособности самому распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом по любой иной причине, настоящим распоряжением подтверждаю, что вступить в распоряжение всей принадлежащей мне собственностью могут мои дочери: Цаплина Юлия Владимировна и Цаплина Марина Владимировна...
Настоящим намерением им предоставлено мною, Цаплиным В.С., право распоряжения и юридического переоформления на себя упомянутой собственности сразу после наступления указанных в настоящем намерении обстоятельств, в равных долях в стоимостном или натуральном выражении или по их взаимному и добровольно согласному усмотрению" (л.д. 4).
Нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. отказалась совершать нотариальное действие по удостоверению подписи Цаплина В.С. под этим "Имущественным намерением".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий нотариуса, поскольку содержание "Имущественного намерения" противоречит законодательным актам Российской Федерации.
Так, в "имущественном намерении" содержатся указания о распоряжении имуществом Цаплина В.С. на случай утраты им дееспособности.
Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации установлено, что в случае утраты гражданином дееспособности над ним устанавливается опека (ст. 29 ГК РФ) или попечительство (ст. 30 ГК РФ) и распоряжение и управление имуществом подопечного осуществляется в порядке, определенном ст.ст. 32, 33, 37, 38 ГК РФ.
Порядок распоряжения имуществом, указанный в "имущественном распоряжении" на случай утраты заявителем дееспособности,
