Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-18193 (ключевые темы: НДФЛ - зачет сумм излишне уплаченного налога - налоговая декларация - место жительства - доходы бюджета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-18193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Максимова Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Максимова Н.В. в доход бюджета Владимирской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за ... в сумме ..., пени в размере ...

Взыскать с Максимова Н.В. госпошлину в размере ..., установила:

МИФНС N 2 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Максимову Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере ... и пени за просрочку уплаты налога.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с поданной ответчиком налоговой декларацией за 2009 г. Максимов Н.В. должен был в срок до 15 июля 2010 г. уплатить подоходный налог в размере ..., однако налог был уплачен не в полном размере, неуплаченная часть налога составляет ...

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при уплате подоходного налога за 2010 г. им произведена переплата налога в размере ..., т.е. в большем размере, чем недоимка за предыдущий налоговый период. По мнению ответчика, переплата налога за 2010 г. должна быть зачтена в счет уплаты недоимки по налогу за 2009 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Максимов Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Максимова Н.В. - Макарова Р.В., объяснения представителя МИФНС N 2 по Владимирской области - Балуновой Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 23, 45, 75, 78, 207, 227, 228 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд первой инстанции установил, что, в соответствии с поданной ответчиком налоговой декларацией, размер подлежащего уплате Максимовым Н.В. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 г. составил ...

Фактически в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2009 г. ответчиком было уплачено ...

Размер недоимки по НДФЛ за 2009 г. составил ... руб.

Поскольку в период, когда ответчик должен был исполнить обязанность по уплате НДФЛ за ..., он проживал во Владимирской области, то, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недоимка и начисленные пени подлежат взысканию в бюджет Владимирской области.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Владимирской области задолженность по НДФЛ за 2009 г. в размере ... и пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2009 г. в размере ...

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что после изменения места жительства он произвел переплату НДФЛ за 2010 г. в бюджет г. Москвы в размере ...

В соответствии со ст. 78 НК РФ, решение о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки принимается налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный ответчиком довод о переплате налога не может служить основанием к отказу в иске, поскольку на момент разрешения спора проверка налоговой декларации Максимова Н.В. за 2010 г. налоговым органом не была окончена и решение о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговым органом по месту жительства ответчика принято не было.

Возможное принятие налоговым органом в будущем решения о зачете суммы излишне уплаченного налога не освобождает ответчика от обязанности погасить имеющуюся в настоящее время задолженность по НДФЛ за 2009 г. и уплатить пени.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель МИФНС N 2 по Владимирской области, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки может быть осуществлен на стадии исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что размер переплаты по НДФЛ за 2010 г. превышает размер недоимки по НДФЛ за 2009 г., в связи с чем недоимка по НДФЛ за 2009 г. должна быть погашена за счет переплаты НДФЛ за 2010 г., и, кроме того, не должны начисляться пени на сумму недоимки. Также, ответчик считает неправильным решение суда в части взыскании недоимки по НДФЛ за 2009 г. в бюджет Владимирской области, ссылаясь на то, что в настоящее время он живет в Москве.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Как указано выше, на момент разрешения спора проверка налоговой декларации Максимова Н.В. за 2010 г. не была окончена, и решение о зачете сумм излишне уплаченного налога принято не было.

При этом, переплата налога за последующий налоговый период не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности за предыдущий налоговый период и уплате пени за просрочку уплаты налога. Разрешение налоговым органом в установленном законом порядке вопроса о возможности зачета сумм излишне уплаченного налога не приостанавливает исполнение обязанности по уплате налога, срок уплаты которого уже истек, и исполнение обязанности по уплате пени.

Поскольку обязанность по уплате НДФЛ за 2009 г. должна была быть исполнена ответчиком до 15 июля 2010 г., когда он проживал на территории Владимирской области, то уплата налога и пени должны были быть произведена в бюджет Владимирской области. Поэтому вывод суда о взыскании сумм задолженности по налогу и пени в доход бюджета Владимирской области является правильным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи