Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18199 (ключевые темы: инвестиции - долевая собственность - оформление квартиры - платежный документ - акт приема-передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Каньшиной Е.И. и Березки В.В. к ООО "ПСФ "Крост" о признании за ними права долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Каньшиной Е.И., Березкой В.В. право долевой собственности, по ... доле в собственности за каждым, на квартиру N ..., общей площадью (без учета площади летних) ... кв. м., с лоджией площадью - ... кв. м., расположенную по адресу: ... Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Каньшиной Е.И. и Березки В.В. госпошлину в размере ..., установила:

Каньшина Е.И. и Березка В.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании права долевой собственности на квартиру, по ... доле в собственности за каждым, расположенную по адресу: ... Свои требования истцы мотивировали тем, что ... г. между ООО "ПСФ "Крост" и истцами был заключен Договор N ... об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ... и приобретении права на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры, расположенной в названном доме в ... секции на ... этаже тип квартиры - ... проектной площадью ... кв. м.

Ответчик взял на себя обязательство произвести оформление квартиры в собственность Приобретателя (п. 4.2.2). Срок выполнения данного обязательства определен не был.

Свои обязательства в соответствии с условиями договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Обязательства ответчика по договору не исполнены, несмотря на то, что дом построен, ..., принят госкомиссией, введен в эксплуатацию ..., проведены обмеры БТИ, а квартира передана по акту приема-передачи от ... истцам и они пользуются ею на законных основаниях, ООО "ПСФ "Крост" не производит оформление квартиры в собственность истцов.

Истцы просили суд признать за ними право долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: Москва.

В судебном заседании представители истцов Люкс Я.И., Г.Х. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" Последов О.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что 25.05.2006 г. ООО "ПСФ "Крост" направлен на согласование предварительный протокол о распределении жилой площади по адресу: г. ..., данный протокол до настоящего времени не подписан.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменное мнение по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Правительства Москвы в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителей истцов Люкс Г.Х., Люкс Я.И., представителя ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Смирнова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что строительство жилого дома по адресу: г. ..., (строительный адрес: г. ..., ..., осуществляется ООО "ПСФ "Крост" (ранее ЗАО "ПСФ "Крост") на основании постановления Правительства Москвы от ..., постановления Правительства Москвы от ..., инвестиционного Контракта N ..., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "ПСФ "Крост", дополнительного соглашения ... к указанному контракту.

... г. между ООО "ПСФ "Крост" и Каньшиной Е.И. и Березкой В.В. был заключен Договор N ... об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ... и приобретении права на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры, расположенной в названном доме в этаже тип квартиры - ... проектной площадью ... кв. м.

Истцы полностью исполнили свои обязательства перед ООО "ПСФ "Крост" по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными документами.

Ответчик своих обязательств по заключенному договору не исполнил, не оформил право собственности Приобретателя на квартиру.

После принятия дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от 24.07.2008 г. спорная квартира была передана истцам.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора N ... ООО "ПСФ "Крост" обязался произвести оформление Квартиры в собственность Приобретателя через подписание трехстороннего нотариального соглашения о передаче прав на результат инвестиционной деятельности между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "ПСФ "Крост" и Приобретателем.

Удовлетворяя заявленные требования о признании за истцами права долевой собственности на инвестированную ими квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик ООО "ПСФ "Крост" решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" целью и результатом заключенного между сторонами договора является передача истцу в собственность результата инвестиционной деятельности - спорной квартиры.

Довод кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" до настоящего времени не подписан Акт о реализации инвестиционного Контракта не является основанием для отмены решения суда, поскольку названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении имеется суждение по этому поводу. По предварительному протоколу распределения долей спорная квартира передается ООО "ПСФ "Крост".

Правительство Москвы не оспаривало в судебном порядке заключенный между Каньшиной Е.И. и Березкой В.В. и ООО "ПСФ "Крост" договор.

При этом суд пришел к правильному выводу, что истцы выполнили все возложенные на них обязательства по договору инвестирования, он не должны отвечать за неисполнение обязательств Инвестора - ООО "ПСФ "Крост" перед Правительством Москвы.

Несостоятелен довод Правительства Москвы о том, что ООО "ПСФ "Крост" незаконно распорядился долей, которая принадлежит Правительству Москвы, что до настоящего времени акт о результатах Контракта в Администрацию не представлен, расчеты между Правительством и инвестором не завершены, поскольку, как усматривается из материалов дела и не опровергается представителем кассатора, с момента введения в эксплуатацию жилого дома Правительством Москвы, как стороной в Инвестиционном контракте, не было принято никаких мер по решению финансовых вопросов. Никаких исков в Арбитражном суде не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи