Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18203 (ключевые темы: договор социального найма - жк рсфср - ордер - сроки исковой давности - многодетная семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителей Самохиной Е.В., Панченко А.П., действующих по доверенностям в интересах Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании частично недействительным решения Исполкома Москворецкого райсовета, обязании заключить договоры социального найма отказать, установила:

Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании частично недействительным решения Исполкома Москворецкого райсовета, обязании заключить договоры социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Исполкома Москворецкого райсовета от 17.12.1986 г. многодетной семье Панченко были предоставлены две двухкомнатные квартиры по адресу: г. Москва. Данные квартиры были предоставлены на основания одного ордера от 16.02.1987 г., однако, являются разными жилыми помещениями, изолированными друг от друга с разными выходами в подъезд, отдельными санузлами, ванными комнатами, коридорами, кухнями и т.д. В настоящее время сложился порядок пользования, согласно которого Панченко Г.А. и Панченко А.А. пользуются квартирой N ..., а Панченко С.А. с дочерью - квартирой N ... Они обратились в ДЖП и ЖФ по г. Москве с просьбой о заключении разных договоров найма на указанные квартиры, но получили отказ. Считают, что действовавший в 1997 году ЖК РСФСР не предусматривал предоставление двух разных квартир как одного жилого помещения, в связи с чем, решение Исполкома в этой части следует признать недействительным. Просили обязать ДЖП и ЖФ по г. Москве заключить с Панченко Г.А., Панченко А.А. договор социального найма на квартиру N ..., с Панченко С.А. с дочерью - на квартиру N ... по вышеуказанным адресам.

Истцы Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Панченко А.П. и Шевченко А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действовавшим ЖК РСФСР и действующим в настоящее время ЖК РФ не запрещается предоставление разных квартир в качестве одного жилого помещения. Кроме того, просила суд о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения Исполкома.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Шевченко А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 44, 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполкома Москворецкого райсовета от 17.12.1986 г. на основании ордера N ..., выданного 16.02.1987 г., многодетной семье Панченко были предоставлены две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. ...

На основании данного ордера на имя Панченко А.П. был открыт финансовый лицевой счет N ... на жилое помещение в виде двух квартир, таким образом в соответствие со ст.ст. 50-51 ЖК РСФСР с нанимателем Панченко А.П. в 1987 г. фактически был заключен договор социального найма жилого помещения.

Панченко А.П. и его жена Панченко В.И. умерли и сняты с регистрационного учета 24.08.1992 г. и 03.07.2008 г. соответственно.

В спорных квартирах зарегистрированы и проживают Панченко Г.А., Панченко С.А., Панченко А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Г.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Началом течения срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истице о произведенном обмене стало известно в июне 1992 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения исполкома Исполкома Москворецкого райсовета от 16.02.1987 г. в части предоставления двух спорных квартир как одного жилого помещения, суд обоснованно указал, что истцами пропущен срок давности для предъявления заявленного требования, поскольку семьей Панченко ордер на спорное жилое помещение был получен в 1986 г.

Кроме того, суд установил, что решением Нагатинского районного суда от 19.112009 г. в иске Панченко А.А., Панченко С.А. к Панченко Г.А., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права на заключение отдельных договоров социального найма на квартиру, обязании заключить отдельный договор социального найма отказано. При этом в решении отмечено, что не имеет правового значения тот факт, что по документам БТИ спорные квартиры являются изолированными друг от друга с разными входами, отдельными санузлами, коридорами, кухнями и проч.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. решение суда от 19.11.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истцов - без удовлетворения. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. вступило в законную силу 18.02.2010 г.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2009 г. установлено, что у Панченко А.А., Панченко С.А. и Панченко Г.А. отсутствует право на заключение отдельных договоров социального найма на квартиры NN 91 и 92, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязании ответчика заключить с истцами договоры социального найма на спорные квартиры.

При этом, суд верно указал, что Жилищным кодексом РСФСР и действовавшим на момент предоставления жилого помещения жилищным законодательством не предусматривался запрет на предоставление по одному ордеру нескольких жилых помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи