Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18204 (ключевые темы: срок годности - защита прав потребителей - продукты питания - торговля - противоправные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по кассационной жалобе представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

иск МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы частично удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО "Агроаспект", выражающиеся в торговле продуктами питания с истекшим сроком годности, обязать ООО "Агроаспект" прекратить торговлю продуктами питания с истекшим сроком годности.

Взыскать с ООО "Агроаспект" в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей. В остальной части иска отказать. Установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ООО "Агроаспект", указывая, что 27 сентября 2010 года представители общества в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Москва, выявили факт торговли просроченными продуктами питания. Просили признать противоправными действия ООО "Агроаспект", выражающиеся в торговле продуктами питания с истекшим сроком годности, обязать ООО "Агроаспект" прекратить торговлю продуктами питания с истекшим сроком годности и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом ООО "Агроаспект" извещался судебной повесткой по месту нахождения организации, возражений на иск не представлено, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого МОО "Общество защиты прав потребителей" просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" Инжутова Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что по адресу: г. ..., располагается магазин "Пятерочка" ООО "Агроаспект". 27 сентября 2010 года представители МОО Общество защиты прав потребителей ЮЛО г. Москвы проводили в указанном магазине проверку соблюдения прав потребителей, и в ходе проверки выявили факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: кефиром "Агуша" детским (срок годности закончился 26 сентября 2010 года), томатами солеными красными (срок годности закончился 12 сентября 2010 года), булкой "слойка свердловская" (срок годности закончился 27 сентября 2010 года в 07,00 час.).

Указанные продукты питания представителями МОО были закуплены через кассу магазина.

О проведении проверки составлен соответствующий акт с участием директора магазина Шафигуллина Р.Т.

П. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Согласно ст. 5. Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Факт реализации товаров с истекшим сроком годности нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер расходов на представителя, суд правильно исходил из требований закона о взыскании расходов в разумных пределах.

Суд при этом учел обстоятельства дела: сложность рассматриваемого дела, объем подготовленного представителем материала, количество судебных заседаний.

Вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя мотивирован в решении и оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи