Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18205 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - исполнение решения суда - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - договор подряда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "Промтехсвязьстрой" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым определено:

наложить арест на имущество ООО "Промтехсвязьстрой" (юридический адрес: г. ...), установила:

Рюмин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Промтехсвязьстрой" о расторжении договора строительного подряда, договора подряда по коммуникациям, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Частухин А.П. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере ... руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик уклоняется от исполнения договора, по надуманным причинам не является в суд, как следует из представленных ответчиком справок банков, на счетах ответчика ООО "Промтехсвязьстрой" денежных средств не имеется.

Судом вынесено указанное выше определение.

С данным определением не согласно ООО "Промтехсвязьстрой", им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Промтехсвязьстрой" по доверенности - Закирова Р.А., представителя Рюмина В.В. по доверенности - Частухина А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, оно подлежит изменению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Рюминым В.В. заявлены исковые требования к ООО "Промтехсвязьстрой" о расторжении договора строительного подряда, договора подряда по коммуникациям, взыскании денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подано представителем истца в пределах заявленных исковых требований в размере ... руб.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по заявленным Рюминым В.В. исковым требованиям, в случае удовлетворения его иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако суд, удовлетворяя ходатайство представителя истца, в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ наложил арест на все имущество ООО "Промтехсвязьстрой", тогда как представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, в пределах заявленных исковых требований в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит, оно подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку суд без достаточных оснований рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела. От генерального директора общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отложения дела, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, которое участвует по делу через своего представителя. Явка в судебное заседание генерального директора не обязательна, для участия по делу могло быть направлено любое лицо, действующее в качестве представителя юридического лица на основании доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года изменить, наложить арест на имущество ООО "Промтехсвязьстрой" на сумму ... руб., в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи