Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18206/11 (ключевые темы: договор займа - обман - неустойка - расписка - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18206/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Прудниковой С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Атаевой Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прудниковой С.Н., Бесковой М.С. в пользу Атаевой Г.Ф. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Прудниковой С.Н. в пользу Атаевой Г.Ф. государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Бесковой М.С. в пользу Атаевой Г.Ф. государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Прудниковой С.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Взыскать с Бесковой М.С. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Прудниковой С.Н. - отказать, установила:

Атаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Прудниковой С.Н., Бесковой М.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2008 г. по договору займа передала ответчикам ... руб. на срок до 15.08.2009 г. под ...% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Проценты по договору должны были выплачиваться ежемесячно. Ответчики добросовестно исполняли обязательства только в течение первых двух месяцев, передав ей в качестве процентов ... руб., после чего перестали выплачивать проценты и по истечении установленного в договоре срока не возвратили ей основную сумму займа. Просила взыскать с ответчиков сумму займа в размере ... руб., проценты по договору займа по состоянию на 15.08.2010 г. в размере ... руб., неустойку в соответствии с п. 3.2. договора в размере ... руб.

При разбирательстве дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму займа, в связи с частичным его возвратом, в размере ... руб., проценты по договору займа за период с 15.08.2008 г. по 12.01.2011 г. в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. (л.д. 84).

Ответчицей Прудниковой С.Н. предъявлен встречный иск к Атаевой Г.Ф. и Бесковой М.С. о признании частично недействительным договора займа (л.д. 52-54) В обоснование иска указала, что была вынуждена подписать договор займа с Атаевой Г.Ф., так как, работая в должности начальника отдела вторичного жилья в ООО "Шанс недвижимость", находилась в служебной зависимости от Бесковой М.С., которая являлась директором указанной организации. Бескова М.С. потребовала от нее поставить подпись под указанным договором займа с Атаевой Г.Ф., при этом пояснила, что в случае отказа от подписания договора она (Прудникова С.Н.) может лишиться работы. При этом Бескова М.С. обещала ей, что она (Прудникова С.Н.) никаких денег брать не будет, все обязательства по договору будет исполнять сама Бескова М.С. Она (Прудникова С.Н.) только поставила свою подпись в договоре и подписала расписку, но при передаче денег не присутствовала. В последующем Бескова М.С. сообщила ей, что перезаключила договор с Атаевой Г.Ф. и у нее (Прудниковой С.Н.) обязательств перед Атаевой Г.Ф. нет. Оспаривая сделку в отношении себя в соответствии со ст. 812 ГК РФ по ее безденежности, просила признать договор займа также недействительным в части ее обязательств перед Атаевой Г.Ф. на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана и угроз со стороны Бесковой М.С.

В судебном заседании истец Атаева Г.Ф. и ее представители Герасименко В.В., Орышков А.В. исковые требования поддержали, представили письменные объяснения (л.д. 94-97), а также заявление о применении срока исковой давности по встречному иску (л.д. 77-78), встречные исковые требования не признали. Атаева Г.Ф. также пояснила, что от знакомых получила информацию, что агентство недвижимости ООО "Шанс недвижимость" привлекает денежные средства граждан под ...% годовых. Приехав 15.08.2008 г. в указанное агентство, она сначала разговаривала с Бесковой М.С., которая рассказала об условиях займа. Затем пришла Прудникова С.Н., которая вместе с Бесковой М.С. пересчитали деньги и Прудникова С.Н. убрала их в сейф. Секретарь агентства принесла проект договора, в котором в качестве заемщиков сразу были указаны и Бескова М.С. и Прудникова С.Н. Последняя не возражала, что является созаемщиком. Они все втроем подписали договор, а затем заемщики подписали расписку. 15 сентября и 15 октября 2008 г. она приезжала в агентство, где Прудникова С.Н. под расписку выдавала ей проценты по ... руб. 15 апреля 2009 г. ей вернули ... руб. в качестве возврата долга, без расписки, сказав, что возникли трудности в бизнесе.

Ответчик Бескова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее Бескова М.С. представила заявление, в котором указала, что Прудникова С.Н. никаких денег от Атаевой Г.Ф. не получала. Все деньги по договору Атаева Г.Ф. передала ей. Прудникова С.Н. формально подписала договор займа, являясь ее подчиненной и исполняя обязанности начальника вторичного рынка в ООО "Шанс Недвижимость", в котором она работала генеральным директором (л.д. 41). Также Бескова М.С. заявила о признании встречных исковых требований Прудниковой С.Н. (л.д. 76) и признании исковых требований Атаевой Г.Ф. в части взыскания с нее всей суммы долга и процентов с ходатайством об уменьшении размера неустойки (л.д. 81).

Ответчик Прудникова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя Семеновского Г.В.

Представитель Прудниковой С.Н. по доверенности Семеновский Г.В. в судебном заседании основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что все переговоры по заключению договора займа с истицей вела Бескова М.С., которая признала встречные исковые требования. Срок исковой давности по встречным требованиям о признании недействительным в части договора займа не нарушен, поскольку его следует исчислять с даты увольнения Прудниковой С.Н. из ООО "Шанс недвижимость" - с 09.12.2009 г.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Прудникова С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Прудникову С.Н., представителей истца по доверенности Орышкова А.В. и Герасименко В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 807, 810, 812, 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2008 г. между Атаевой Г.Ф. (займодавец), Бесковой М.С. и Прудниковой С.Н. (Заемщики) заключен договор займа. Согласно данного договора, Атаева Г.Ф. передала Бесковой М.С. и Прудниковой С.Н. в долг ... руб. под ...% годовых (п. 1.1 Договора, л.д. 23-25).

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской Прудниковой С.Н. и Бесковой М.С. от 15.08.2008 г. (л.д. 26).

Возврат Заемщиками суммы займа должен быть осуществлен единовременно, не позднее 15.08.2009 г., выплата процентов производится ежемесячно (п.п. 2.2, 2.3, 2.5 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора при просрочке исполнения обязательства по возврату суммы займа выплачивается неустойка в размере ...% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Атаева Г.Ф. признала факт возврата ей по договору займа ... руб. в качестве основного долга.

Исходя из того, что денежные средства не возращены, суд пришел к обоснованному выводу о применении п. 1 ст. 322 ГК РФ и взыскании с ответчиков солидарно не возвращенной суммы займа в размере ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, по ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере ... руб. с каждого из ответчиков. При этом суд правильно учел, что истцу Атаевой Г.Ф., уплатившей при подаче иска ... руб., была предоставлена отсрочка в ее уплате, солидарность обязательств Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, а размер государственной пошлины из заявленных требований составляет ... руб. Эти выводы суда отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ суд правильно определил период, за который подлежат взысканию проценты с 15.08.2008 г. по 12.01.2011 г., обоснованно учел ранее оплаченные истцу проценты в размере ... руб., и вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... руб.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство истца о применении срока исковой давности по требованиям Прудниковой С.Н. о признании договора займа частично недействительным подлежит удовлетворению, так как требования Прудниковой С.Н. о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана заявлены за пределами срока давности и удовлетворению не подлежат.

Опровергая доводы ответчика Прудниковой С.Н. о том, что договор займа был подписан ею под влиянием обмана и угроз со стороны Бесковой М.С., в связи с чем договор займа в части ее обязательств перед Атаевой Г.Ф. является недействительным, суд верно указал, что обещание Прудниковой С.М. о самостоятельном исполнении обязательств по договору не может являться обманом, поскольку свидетельствует лишь об установлении ответчиками между собой порядка исполнения обязательства при множественности лиц на стороне заемщика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств того, что обман имел место до заключения договора займа, не представлено, суд на основании ст. 179 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, а также обоснованно не принял признание Бесковой М.С. встречных исковых требований Прудниковой С.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Прудниковой С.Н., являлись предметом судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводу жалобы, законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи