Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18208 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - ипотечное кредитование - страхование жизни - процентная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Логвиненко А.В., Логвиненко Е.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Логвиненко А.В., Логвиненко Е.Б. к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании частично недействительными условий кредитного договора и договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Установила:

14 февраля 2008 года Логвиненко А.В. и Логвиненко Е.Б. обратились в ЗАО "ВТБ-24" с заявлением о предоставлении ипотечного кредита.

07 марта 2008 года Логвиненко А.В. и Логвиненко Е.Б. было направлено уведомление от ЗАО "ВТБ-24", в котором указано, что 05 марта 2008 года Банк принял решение о предоставлении целевого ипотечного кредита, с условием в т.ч. о страховании Логвиненко А.В. жизни и здоровья в страховой компании из списка, одобренного Банком на сумму не менее размера предоставленного кредита, увеличенной на значение годовой процентной ставки, указанной в кредитном договоре, а также с условием страхования Логвиненко Е.Б. жизни и здоровья в страховой компании из списка, одобренного Банком на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на значение годовой процентной ставки по кредиту, умноженного на долю дохода ...%, кроме того, до фактического предоставления кредита должно быть осуществлено обязательное страхование квартиры, являющейся предметом ипотеки, в страховой компании из списка одобренного Банком, на сумму не менее размера предоставленного кредита, увеличенной на значение годовой процентной ставки, указанной в кредитном договоре, но не более действительной стоимости квартиры. Также до фактического предоставления кредита было поставлено условие об обязательном страховании риска утраты права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, в страховой компании из списка одобренного Банком, на сумму не менее суммы предоставленного кредита, увеличенной на значение годовой процентной ставки, указанной в кредитном договоре, но не более действительной стоимости квартиры.

28 мая 2008 года между Логвиненко А.В., Логвиненко Е.Б. и ЗАО "МАКС" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ... (далее Страховой договор), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя, а также связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, включающие страхование двух видов: страхование рисков утраты, повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (п. 2.1 указанного договора). П. 1.1.7 Страхового договора определен "Застрахованный", под которым понимаются два физических лица - Страхователь - заемщик Логвиненко А.В. и поручитель - супруга заемщика Логвиненко Е.Б. п. 2.1.1. Страхового договора определен предмет договора - жизнь и трудоспособность Застрахованного. Ст. 3.2 указанного договора определена трудоспособность как фактически здоровье, позволяющее Застрахованному не быть иждивенцем с уровнем дохода, не позволяющем обслуживать кредит. Страховая премия оплачена Логвиненко А.В. 28 мая 2008 года.

29 мая 2008 года между Логвиненко А.В. заключил Кредитный договор N ... с ЗАО "Банк ВТБ-24" о предоставлении денежных средств для покупки конкретной квартиры.

29 мая 2008 года Логвиненко Е.Б. заключен договор поручительства N ... - с ЗАО "Банк ВТБ-24".

Логвиненко А.В. и Логвиненко Е.Б. обратились в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании частично недействительными условий кредитного договора и договора поручительства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 мая 2008 года между Логвиненко А.В. и ЗАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств для покупки квартиры. Условиями договора были предусмотрены обязательства, связанные со страхованием жизни и здоровья заемщика и поручителя. 28 мая 2008 года Логвиненко А.В. и Логвиненко Е.Б. заключили договор о комплексном ипотечном страховании с ЗАО "МАКС", в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя, включающем страхование двух видов: страхование рисков утраты, повреждения квартиры и страхование риска прекращения ли ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Истцы полагают, что их права были нарушены обязательством страхования жизни и трудоспособности, поскольку пункты кредитного договора, связанные с обязанностью застраховать жизнь и здоровье являются ничтожными, т.к. истцы, в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" были понуждены к заключению не нужного им страхового договора. В законодательстве отсутствует обязанность заемщика и поручителя по ипотечному договору страховать жизнь и утрату трудоспособности, кроме того, у кредитора такое право отсутствует, законом предусмотрено только обязательство застраховать предмет залога. На основании изложенного, истцы просят признать ничтожными с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 3.8 договора поручительства от 29 мая 2008 года, п. 5.1.7.3 (3) кредитного договора от 29 мая 2008 года, взыскать с ЗАО "ВТБ-24" ... рублей в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в которых указали, что п. 5.1.4 оспариваемого кредитного договора, содержащий условие о том, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита. Указанная комиссия - единовременный платеж - в сумме 6.000 рублей была оплачена истцом Логвиненко Л.В. Указанный п. 5.1.4 кредитного договора является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 819 ГК РФ, с применением последствий недействительности. В обоснование своих требований истцы указали, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, данный вид комиссии, (платежа, тарифа) нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. На основании изложенного истцы просят признать ничтожными с применением последствий недействительности ничтожной сделки п. 3.8 договора поручительства от 29 мая 2008 года и п. 5.1.4, п. 5.1.7.3 (3) кредитного договора от 29 мая 2008 года, и взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в пользу истцов по ... рублей в виде компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу Логвиненко А.В. ... рублей в счет оплаченной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Истец Логвиненко А.В., являющийся представителем истца Логвиненко Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении кредитного договора они не были осведомлены об имеющихся в договорах нарушениях их прав, связанных с обязанностью страхования жизни и здоровья, а также в оплатой комиссии за ведение счета, чем нарушены их права как потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания указанных истцами пунктов договоров не имеется, поскольку договоры заключались добровольно, при заключении договоров истцы были ознакомлены с их содержанием и условиями, волю на заключение договоров на других условиях истцы не выразили. Кроме того, законодательством не предусмотрено запрета о включении в условия договора пунктов о страховании жизни.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просят истцы, по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Логвиненко А.В., действующего также по доверенности от Логвиненко Е.Б., представителя ЗАО "ВТБ-24" Красову Я.Д., судебная коллегия, находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 168 ГК РФ, 56 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал в признании условий кредитного договора и договора поручительства, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика недействительными.

Не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и поручителя и возможности погашения кредита в случаях утраты ими трудоспособности или их смерти.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Также суд обоснованно отказал в требованиях о признании недействительным п. 5.1.4 оспариваемого кредитного договора, содержащий условие о том, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита.

Суд обоснованно указал, что установленная сторонами в кредитном договоре комиссия за выдачу кредита подлежащая оплате истцом не противоречит требованиям действующего законодательства.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции на день заключения договора предусматривала установление комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентом.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Довод о том, что определенная сторонами в договоре комиссия является комиссией за ведение банковского счета голословен и не подтверждается в том числе условиями договора, из которого не следует, что данная комиссия устанавливается как комиссия за открытие и ведение ссудного счета.

Суд обоснованно указал, что до истца при его обращении в Банк с заявлением была доведена информация о предоставляем кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии, кроме того, истец своей подписью в кредитном договоре, и самой оплатой подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Логвиненко А.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между Истцом и Ответчиком кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора в части уплаты истцом комиссии отсутствуют.

Поскольку судом не установлено, что истцам был причинен моральный вред действиями ответчика, в требованиях о взыскании морального вреда было обоснованно отказано.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи