Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18209 (ключевые темы: оплата услуг представителя - издержки - разрешение споров - возмещение расходов - питание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе Компании "НАВТЕК Б.В." на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым определено:

взыскать с Компании "НАВТЕК Б.В." в пользу Кузнецова Д.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... (...) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Кузнецова Д.В. - отказать. Установила:

вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2010 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик - Кузнецов Д.В. подал в суд заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере ... руб. и иных судебных расходов в размере ... руб.

В судебном заседании Кузнецов Д.В. заявление поддержал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Компании "НАВТЕК Б.В." - Киселев А.В.

В судебное заседание не явился ответчик Кузнецов Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании чего судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Компании "НАВТЕК Б.В." - Киселева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиков исковых требований.

При указанных обстоятельствах ответчик вправе требовать с истца возмещение издержек понесенных в связи с ведением дела.

Ответчик просил о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя ... руб., а также иные расходы в размере ... руб., связанные с питанием, проездом Москва - Санкт-Петербург и пребыванием в Москве представителя ответчика, подтвержденные представленными в суд квитанциями.

Разрешая вопрос правовой природы расходов, суд правильно отнес их к категории расходов по оплате услуг представителя, положениям ст. 94 ГПК.

При разрешении спора, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании в пользу ответчика в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя ... (...). При определении указанной суммы, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность дела, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку обстоятельств, а также иное толкование закона, на основании чего не могут быть приняты во внимание и являются основанием к отмене или изменения состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи