Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18210 (ключевые темы: кредитный договор - банк - сумма задолженности - копия искового заявления - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., которым исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к Журавлеву А.В. о взыскании суммы задолженности возвращено заявителю, установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением к Журавлеву Андрею Вадимовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 15 ноября 2010 года указанное исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" оставлено без движения до 31 декабря 2010 года для устранения недостатков, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности в отношении представителя истца, подписавшего исковое заявление, также не представлена дополнительная копия искового заявления с приложенными к нему документами для ответчика, так как в исковом заявлении указано два адреса ответчика.

11 января 2011 г. исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к Журавлеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, поскольку недостатки заявления в установленный в определении срок не устранены.

С данным определением не согласилось ЗАО "ЮниКредит Банк" и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ЮниКредит Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям

Статьей 136 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из определения суда исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к Журавлеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, поскольку недостатки искового заявления в установленный в определении срок не устранены.

Из частной жалобы представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности - Захарова В.В. следует, что оставив исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" без движения, суд не известил заявителя о вынесении названного определения, тем самым суд лишил банк возможности устранения недостатков указанных в определении в установленный срок.

Указанный довод представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности - Захарова В.В. не может быть опровергнут по материалам дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении ЗАО "ЮниКредит Банк" копии определения от 15 ноября 2010 г., после сопроводительного письма суда (л.д. 3) об отправлении такой копии не имеется сведений о ее получении ЗАО "ЮниКредит Банк", отметки почтового отделения о получении для пересылки копии определения суда в списке направляемой корреспонденции отсутствуют, что не позволяет опровергнуть указанный довод жалобы.

Поскольку определение судом вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене, вопрос следует передать на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи