Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18211 (ключевые темы: договор займа - расписка - собрание акционеров - взыскание задолженности - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.А.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Ильинича А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Николаева А.В. к Ильиничу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинича А.В. в пользу Николаева А.В. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В иске Ильинича А.В. к Николаеву А.В. о признании договора займа незаключенным отказать. Установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Ильиничу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов. Сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп., а также сумму государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с данным иском.

Ильинич А.В. обратился в суд со встречным иском к Николаеву А.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований указал, что денежные средства по указанным распискам ему не передавались, и данные расписки им были составлены во исполнение решения общего собрания акционеров ЗАО "Группа компаний Релиз" от 11 июня 2009 года с целью обезопасить риск истца и других акционеров, также Ильинич А.В. представил в суд протокол N 7 заседания собрания акционеров ЗАО "Группа компаний Релиз" от 11 июня 2009 года подписанный им же в качестве председателя собрания акционеров ЗАО "Группа компаний Релиз" подписанный им самим как председателем собрания акционеров. Просил в иске Николаева А.В. отказать и признать договор займа от 11 июня 2009 года, оформленный расписками на общую сумму в размере ... руб. незаключенным (л.д. 33-35).

Представитель Николаева А.В. - Докшин С.А. в судебном заседании просил исковые требования Николаева А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Ильинича А.В. - Сарбаев К.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по доводам встречного искового заявления, которое просил удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ильинич А.В.

В заседание судебной коллегии истец Николаев А.В., ответчик Ильинич А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Докшина С.А., а также представителя ответчика адвоката Сарбаева К.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения связанные с рассматриваемым спором распространяются положения ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В суд представлена расписка, согласно которой Николаев А.В. передал 11 июня 2009 года Ильиничу А.В. в долг денежные средства в размере ... руб., и последний обязался вернуть указанную сумму Николаеву А.В. до 01 июля 2009 года; и в случае задержки возврата уплатить проценты на сумму долга в размере ...%(л.д. 7).

Также суду представлена расписка от 11 июня 2009 года, согласно которой Николаев А.В. передал Ильиничу А.В. в долг денежные средства в размере ... руб., который обязался вернуть указанную сумму Николаеву А.В. до 01 июля 2009 года; на долг обязуется начислить проценты в размер ...% годовых (л.д. 8).

Истцом в адрес Ильинича А.В. направлено требование о возврате долга. 09 марта 2010 года Ильинич А.В. направил в адрес истца ответ, из которого усматривается, что он считает заявленные требования незаконными. Не возвращенные ему расписки по факту погашения долга считает полученными обманным путем (л.д. 10).

В основание своих возражений на исковые требования Николаева А.В. Ильинич А.В. и его представитель ссылались на то, что данные расписки Ильиничем А.Б. были составлены во исполнение решения общего собрания акционеров ЗАО "Группа компаний Релиз" от 11 июня 2009 года с целью обезопасить риск истца и других акционеров, и иметь инструмент воздействия на Ильинича А.В. в виде денежного обязательства, так как на тот момент он имел задолженность перед акционерным обществом в виде ссуды на приобретение однокомнатной квартиры.

Согласно представленному в суд протоколу N 3 заседания собрания акционеров ЗАО "Группа компаний Релиз" от 03 декабря 2004 года акционеру указанного ЗАО Ильиничу А.В. предоставлена возможность оформления квартиры в компании ЗАО "ПСФ КРОСТ" (л.д. 37-38).

Из протокола N 7 от 11 июня 2009 года заседания собрания акционеров ЗАО "Группа компаний Релиз" утверждены, зафиксированные на 11 июня 2009 года долги акционеров, где долг Ильинича А.В. указан в размере ... руб. На срок до полного погашения долга указанные суммы зафиксировать в виде расписок должников на имя любого из акционеров. Расписки аннулируются по факту погашения долга перед ЗАО "Группа компаний Релиз" (л.д. 41-42).

Оценив в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно не принял во внимание указанные протоколы.

В судебном заседании была дана критическая оценка показаниям свидетеля К.В.В., поскольку его показания ничем по делу не подтверждены и опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку Ильинич А.В. оспаривал, что именно указанные расписки были им написаны; оспаривал свою подпись, ссылаясь на то, что в данном случае возможны изменения первоначального содержания данных расписок, в связи с чем, определением суда от 13 октября 2010 года судом была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза по указанному делу.

Согласно заключению экспертов N ... от 06 декабря 2010 года АНК "..." в представленных на исследование расписках каких-либо изменений первоначального содержания (подчистка, травление, смывание, дописка и т.п.) не обнаружено. Исследуемые тексты, подписи и их расшифровки от имени Ильинича А.В. выполнены самим Ильиничем А.В.

Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов, и принял его как допустимое доказательство, поскольку оно дано специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показаниям свидетелей Л.Д.В., Т.О.П. суд дал надлежащую оценку указав, что у суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они последовательны, относятся к делу, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что долг акционера Ильинича А.В. в размере ... руб. перед ЗАО "Группа компаний Релиз", имеет какое-либо отношение к рассматриваемым судом распискам от 11 июня 2009 года, где Ильинич А.В. прямо указывает, что получил от Николаева А.В. денежные суммы в размере ... руб., ... руб., и обязуется долг вернуть с процентами.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Ильинича А.В. к Николаеву А.В. о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что Ильинич А.В. денежные средства от Николаева А.В. не получал. Представленные расписки соответствует требованиям закона, и подтверждает факт заключения между сторонами договоров займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом также установлено, что до настоящего времени Ильинич А.В. денежные средства ему не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу, что условия договоров займа ответчиком не исполнены в срок и обоснованно взыскивает с Ильинича А.В. в пользу Николаева А.В. сумму долга в размере ... руб. (... + ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от 11 июня 2009 года на сумму ... руб. (л.д. 8) установлены 20% годовых на сумму займа, т.е. удовлетворяя основные требования о взыскании задолженности, суд также правильно взыскивал проценты по договору займа (по указанной расписке) за 287 дней просрочки в размере ... руб. ... коп. (... х ...  х ... / ./ ).

Также поскольку из расписки от 11 июня 2009 года на сумму ... руб. (л.д. 8) усматривается, что Ильичев А.В. обязался в случае задержки возврата долга до 01 июля 2009 года выплатить проценты на сумму задолженности в размере ...% годовых, т.е. фактически выплатить неустойку, что составляет ... руб. ... коп. (... х ... х ... / ... / ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить сумму неустойки до ... руб., находя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, всего с ответчика Ильинича А.В. в пользу Николаева А.В. подлежат взысканию проценты в размере ... руб. ... коп. ( ... + ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп. (... + ... - ...) х ... / ... + ...).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи