Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18218 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - частная жалоба - переход права собственности - мнимая сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Ханбекяна А.Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Матарадзе Ц.В. о применении мер по обеспечению иска. Установила:

Ханбекян А.Д. обратился в суд с иском к Поперечному М.В., Поперечной М.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Также истец обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что ответчики с момента подачи искового заявления в суд силовыми методами пытаются вселиться в спорную квартиру, их попытки сдать квартиру в аренду третьим лицам дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска заявитель просил запретить ответчикам вселяться и регистрироваться в спорной квартире, сдавать указанную квартиру в аренду; запретить органам регистрационного учета проводить регистрацию ответчиков и иных граждан в квартире N ... дома ... корпус ... по ул. ... г. ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Ханбекяна А.Д. - Матарадзе Ц.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ханбекяна А.Д. - Матарадзе Ц.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому представителем истца не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о применении обеспечительных мер.

Кроме того, по своей природе, заявленный истцом иск является иском о признании, которым защита прав сторон осуществляется самим судебным решением, а не мерой обеспечении иска.

В частной жалобе представитель истца указывает на то обстоятельство, что отсутствие запрета на действия ответчиков по данному иску способствуют противоправному поведению ответчиков в отношении истца.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на Поперечную М.В. и признать за ним, Ханбекяном А.Д. право собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на сегодняшний день собственником спорной квартиры является Поперечная М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29 июня 2009 года.

Определением суда от 23 марта 2011 года были приняты иные меры обеспечения иска - наложен арест на квартиру по адресу: ..., запрещены действия по регистрации отчуждения и смены собственника указанной квартиры, то есть судом первой инстанции предприняты меры по обеспечению исполнения судебного решения в будущем путем применения положений пункта 1 части1 статьи 140 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи