Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-18227 (ключевые темы: паевой взнос - брак - ЖСК - право пользования жилым помещением - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-18227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационным жалобам Викулова Ю.В., Викуловой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

признать за Викуловым Ю.В. право собственности на ... долей квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве.

Признать за Викуловой Е.В. право собственности на ... долей квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве.

Решение является основанием для внесения записи о праве общей долевой собственности Викулова Юрия Владимировича на ... долей и Викуловой Е.В. на ... долей в праве собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вселить Викулова Ю.В. в квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве.

В удовлетворении исковых требований Викуловой Е.В. к Викулову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Викулов Ю.В. обратился в суд с иском к Викуловой Е.В. о признании права собственности на ... долю квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве, вселении в указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира расположена в доме ЖСК "В.", пай за нее выплачен им и его бывшей супругой Викуловой Е.В. в период брака, в связи с чем, квартира, по мнению Викулова Ю.В., является общим имуществом супругов. В настоящее время ему стало известно о том, что бывшая супруга получила свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру, препятствует его проживанию в ней.

Викулова Е.В. обратилась в суд с иском к Викулову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве. Викулов Ю.В. является ее бывшим супругом, брак между ними расторгнут, однако, Викулов Ю.В. сохраняет регистрацию в спорной квартире, фактически в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем, Викулова Е.В. полагает, что право пользования Викуловым Ю.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Указанные выше исковые требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Викулов Ю.В., а также его представитель явились в суд первой инстанции, поддержали заявленные исковые требования, иск Викуловой Е.В. не признали.

Викулов Ю.В. указал, что паевые взносы за кооперативную квартиру выплачивались из совместного с Викуловой Е.В. бюджета, однако, согласился, что вступительный взнос, а также еще часть паевых взносов выплатила мать Викуловой Е.В. - Х.В.А. Указал, что иного жилья не имеет, имеет намерение вселиться в спорную квартиру, в чем ему препятствует Викулова Е.В.

Викулова Е.В., а также ее представитель, в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали. Исковые требования Викулова Ю.В. о признании права собственности на ... долю спорной квартиры не признали. Викулова Е.В. пояснила, что ее мать - Х.В.А. оплатила первоначальный паевой взнос на квартиру, также в дальнейшем вносила платежи за спорную квартиру, в связи с чем, указанную квартиру нельзя признать общим совместным имуществом супругов. Также просила применить срок исковой давности, указав, что Викулов Ю.В. пропустил его без уважительных причин, так как он, имея возможность обратиться в суд в течение трех лет с момента расторжения брака в 1994 году, подал исковое заявление лишь в 2010 году.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просят Викулов Ю.В., а также представитель Викуловой Е.В. - Зюзиков П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Викулова Ю.В. - Аладжиковой З.В., объяснения Викуловой Е.В. и ее представителя - Зюзикова П.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено, стороны состояли в браке в период с июля 1975 года по февраль 1994 г.

Викулова Е.В. с 23.01.1979 года является членом ЖСК "В, занимает двухкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве. В указанной квартире зарегистрированы Викулова Е.В. и Викулов Ю.В. (л.д. 36). Пай за указанную квартиру выплачен полностью в сентябре 1990 года (л.д. 17).

Согласно справке ЖСК "В", вступительный взнос в размере ... рублей оплачен 10.05.1977 года Х.В.А. - матерью Викуловой Е.В. (л.д. 18), паевой взнос в сумме ... рубль внесен Х.В.А. за период с 01.01.1978 по 31.12.1978 год, Х.В.А. также оплачена задолженность по паевым взносам за периоды с 01.01.1980 по май 1980 года, с 01.02.1982 года по июль 1983 года в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются и соответствующими извещениями (л.д. 20-22).

Таким образом, судом установлено, что общая сумма паенакоплений за спорную квартиру составила ... рублей, при этом Х.В.А. внесена часть суммы паенакоплений за квартиру в размере ... рублей, что составляет ...% от общей стоимости.

Викуловой Е.В. в период брака с Викуловым Ю.В. была внесена оставшаяся часть паенакоплений в размере ... рублей, что составляет ...% от общей суммы паенакоплений (л.д. 23-26).

При таких данных, вывод суда, согласно которому часть пая за спорную квартиру, выплаченная в период брака, является общей совместной собственностью супругов и за каждым из супругов признается право по ... % от суммы паенакоплений, оплаченных из совместных средств супругов, является правильным, поскольку суд определил доли супругов пропорционально размеру денежных средств, внесенных совместно в период брака, и лично Викуловой Е.В.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Принимая во внимание что Викулов Ю.В. имеет право на долю в праве общей долевой собственности - спорной квартире, требования сторон о вселении Викулова Ю.В., признании Викулова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, разрешены судом правильно.

В кассационной жалобе Викулов Ю.В. выражает несогласие с выводами судебного решения, указывая на то обстоятельство, что доля в праве общей долевой собственности в размере ... не соответствует фактически понесенным им затратам в отношении спорной квартиры, поскольку в период брака основными доходами семьи являлся его заработок, который превышал доходы Викуловой Е.В., кроме того, в период проживания с Викуловой Е.В., он помогал ремонтировать квартиру ее родителей и строить принадлежащую им дачу, вкладывая в это денежные средства из семейного бюджета и таким образом, по существу заплатил родителям Викуловой Е.В. за квартиру.

Вместе с тем, указанные доводы Викулова Ю.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Викуловой Е.В., согласно которым суд при вынесении решения о признании за Викуловым Ю.В. ... долей в праве собственности на спорное жилое помещение не определил порядок пользования спорной квартирой, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования сторонами не заявлялись и соответственно, не могли быть рассмотрены судом.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи