Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18230 (ключевые темы: взыскание задолженности - оплата жилья и коммунальных услуг - возврат госпошлины - сумма задолженности - расчеты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Федорова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Федорова Вадима Валерьевича в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково сумму задолженности в размере ... рубль ... копейка, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки. Установила:

уточнив исковые требования, ГУП ДЕЗ района Коньково обратились в суд с иском к Федорову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. ..., ..., д. ..., к. ..., кв. ... В соответствии с жилищным законодательством он обязан своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Однако ответчик вопреки своим обязательствам систематически не производит оплату, в результате чего, за период с января ... года по октябрь ... года образовалась задолженность в размере в размере ... рубль ... копейка, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково сумму задолженности в размере ... рубль ... копейка, а также возврат государственной пошлины в размере.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он считает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что данный иск заявлен к его однофамильцу, в связи чем не намерен представлять в суд доказательства, опровергающие доводы истца, хотя они у него имеются. Также пояснил, что считает что, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование иска, также им не представлен расчет взыскиваемых сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Федоров В.В.

Заявитель жалобы, Федоров В.В., на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП ДЕЗ района Коньково - Савину Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. 12, 56, 148, 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федоров Вадим Валериевич является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ...

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся за период с января ... г. по октябрь ... г. в сумме ... руб., указав, что факт наличия задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Как усматривается из решения суда, размер задолженности судом не устанавливался, а также на основании каких нормативных актов он был произведен истцом, в судебном заседании не выяснялось и отражения в судебном решении не нашло.

Решение расчета не содержит, в связи с чем невозможно проверить выводы суда о размере задолженности. В материалах дела имеется распечатка суммы задолженности, представленная истцом, которая не содержит ни тарифов, по которым производился расчет ежемесячной платы, ни ссылки на нормативный документ, на основании которого данный расчет производился. Распечатка задолженности содержит лишь конечную цифру помесячной оплаты и общий итог задолженности ответчика.

При этом, как видно из искового заявления, истец в уточненном иске просил взыскать задолженность за период с января ... г. по октябрь ... г. в сумме ... руб., тогда как в выводах судебного решения содержится указание на то, что данная задолженность образовалась за период с января ... г. по октябрь ... г., что также свидетельствует о том, что расчету истца суд не дал никакой оценки и его не проверял.

Кроме того, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

Данные положения закона судом также не были выполнены, что привело к вынесению неисполнимого решения.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., является Федоров Вадим Валериевич, тогда как, и в иске и в решении суда указан Федоров Вадим Валерьевич. Т.е. указанные лица имеют разные отчества "Валерьевич" и "Валериевич".

При повторном рассмотрении суду надлежит уточнить у истца к кому же заявлены его исковые требования.

Поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил круг лиц, участвующих в деле, не привел надлежащий расчет взыскиваемой суммы, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи