Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18231 (ключевые темы: вселение - договор социального найма - препятствия в пользовании - члены семьи нанимателя жилого помещения - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Симонович М.С., Симонович Э.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

вселить Зазвонова И.Н., Зазвонову В.А., Зазвонова А.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Обязать Симонович Э.А., Симонович М.С. не чинить Зазвонову И.Н., Зазвоновой В.А., Зазвонову А.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... Установила:

Зазвонов И.Н., Зазвонова В.А., Зазвонов А.И. обратились в суд с иском к Симонович Э.А., Симонович М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма в квартире по адресу: ... Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: бывшая жена Зазвонова И.Н. - Симонович Э.А., брак с которой был расторгнут 30 мая 2000 года и ее дочь - Симонович М.С. Ответчики не пускают истцов в квартиру, чинят им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда от 16.12.2009 года были определены доли истцов и ответчиков в оплате жилья и коммунальных услуг. Истцы регулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги, однако, проживать в спорной квартире не могут, так как ответчики препятствуют их вселению и проживанию, чем нарушают право пользования истцов спорной жилой площадью.

Зазвонов И.Н., представляющий интересы истца Зазвоновой В.А., истец Зазвонов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Зазвонов И.Н. пояснил суду, что вынужден снимать квартиру, в которой проживает он, его сын и мать, истцы по делу, однако, в настоящий момент у него не хватает средств для оплаты аренды жилья, в связи с чем, они намерены проживать в спорной квартире.

Ответчик Симонович Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что в апреле 2008 года судом рассматривался подобный иск истцов о вселении и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении данного иска им было отказано, так как истцами не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Однако не отрицала, что ключей у истцов от спорной квартиры не имеется, она против их вселения и проживания.

Ответчик Симонович М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просят ответчики Симонович М.С., Симонович Э.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Симонович Э.А., Симонович М.С., истца Зазвонова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: ... Нанимателем квартиры является Зазвонова В.А. Пользователями спорной квартиры, зарегистрированными по указанному адресу, являются также Зазвонов И.Н., его бывшая супруга Симонович Э.А., их сын Зазвонов А.И., в отношении которого ответчица лишена родительских прав и дочь ответчицы Симонович Э.А. - Симонович М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцы имеют право пользования спорным помещением, и право это в установленном порядке не утратили.

При рассмотрении спора судом было установлено, что Симонович Э.А. и Симонович М.С. не пускают истцов в квартиру, чинят им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, и истцы, таким образом, вселиться и проживать в нем не имеют возможности, что нарушает их права и законные интересы.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то обстоятельство, что суд необоснованно вынес решение при наличии вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года, которым отказано в удовлетворении иска Зазвоновой В.А., Зазвонова И.Н., действующего в интересах Зазвонова А.И. к Симонович Э.А., Симонович М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что наличие вышеуказанного решения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года не относится к периоду отношений между сторонами, имеющих место с 2008 по 2010 год.

Отказывая в 2008 году в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ими требований, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предоставлении истцами достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленного иска о вселении.

Так, согласно ответу на запрос суда ОВД по району Коньково г. Москвы (л.д. 34), Зазвонов И.Н. обращался в ОВД по району Коньково с заявлением о том, что Симонович Э.А. препятствует его проживанию в квартире по адресу: ... Согласно данному ответу на запрос, 9 марта 2009 года заявление зарегистрировано в КУСП-3113, в возбуждении уголовного дела отказано. Повторное обращение зарегистрировано 21.12.2010 года по журналу учета письменных граждан за номером З-10, в возбуждении уголовного дела также отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2009 года (л.д. 24-25) следует, что 9 марта 2009 года в ОВД по району Коньково г. Москвы обратился Зазвонов И.Н., который просил оказать ему содействие в проживании в спорной квартире, в связи с тем, что Симонович Э.А. воспрепятствовала ему во вселении, переезде в спорную квартиру.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года по иску Зазвонова И.Н. к Симонович Э.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, установлено, что в 2000 году Симонович Э.А. создала неприемлемые условия для проживания истца и его матери в квартире, вследствие чего истцу и его матери пришлось выехать из спорной квартиры и арендовать квартиру по другому адресу.

Сама Симонович Э.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также указывала на то обстоятельство, что у истцов нет ключей от дверей спорной квартиры и она возражает против их вселения и проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами доказан факт создания ответчиками препятствий истцам во вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики указывают на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей со стороны истцов, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для вселения их в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о вселении заинтересованного лица в спорное жилое помещение существенное значение, подлежащее установлению судом, приобретает факт создания ответчиком препятствий для вселения заинтересованного лица в спорную квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы в спорной квартире, а потому наравне с ответчиками вправе пользоваться спорным жилым помещением, при этом факт наличия или отсутствия задолженности у истцов по оплате коммунальных платежей не свидетельствует об отсутствии оснований для вселения указанных граждан в спорное жилое помещение в целях защиты их нарушенных прав и законных интересов.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи