Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18236 (ключевые темы: обеспечительные меры - садовые домики - кредиты - гарант - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ПО "Гарант-Кредит" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

в ходатайстве представителя истца ПО "Гарант Кредит" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки NN ..., расположенные по адресу: ...; садовый дом, расположенный по адресу: ...; автомашину ..., гос. номер ..., принадлежащие Луканиной Л.П. - отказать. Установила:

потребительское общество "Гарант Кредит" обратилось в суд с иском к Луканиной Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В целях обеспечения заявленного иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки NN ...расположенные по адресу: ...; садовый дом, расположенный по адресу: ..., а также автомашину ... с государственным номером ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ПО "Гарант Кредит" - Евсикова Ю.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ПО "Гарант Кредит" - Лазаренко И.В., Мартынова О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления истца, основанием заявленного ходатайства являются действия ответчика, которая, по мнению истца, нарушила договорные обязательства по своевременному возврату заемных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому представителем истца не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ответчика, а также доказательства того, что обеспечение иска в виде наложения ареста на три земельных участка и жилой дом отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи