Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-18238 (ключевые темы: нотариус - наследство - договор доверительного управления - срок действия - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-18238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе истца Полеско М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г., которым постановлено:

в иске Полеско Максима Александровича к Фадееву Александру Владимировичу, нотариусу г. Москвы Ковальчак Ирине Ярославовне о признании договора недействительным отказать. Установила:

истец Полекско М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фадееву Александру Владимировичу, нотариусу г. Москвы Ковальчак Ирине Ярославовне о признании договора доверительного управления имуществом недействительным.

В своем заявлении, уточненном 28.10.2010 г., истец указал, что к имуществу умершего Полеско А.В. нотариусом Ковальчак И.Я. было открыто наследственное дело. В связи с наличием имущества, требующего охраны и управления 31.03.2009 г. с Фадеевым А.В. был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, расположенным по адресам: г. ..., ... пер., д. ..., ... ш., д. ... стр. ... Поскольку в отношении указанного договора не была совершена государственная регистрация, истец просит признать его недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц Погиба К.А., Голубничей О.Ю. с заявленными требованиями согласились.

Ответчики в суд не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Егорова Е.А., Полеско Г.И. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Полеско М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полеско М.А. - Сатуло Ж.В., Погиба К.А., ее представителей - Наний О.В. и Гусевой О.В., Голубничей О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 167, 168, 1017, 1173 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1173 ГК РФ, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 4 ст. 1171 ГК РФ"

Исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полеско Александр Вячеславович умер ... г.

09.12.2009 г. нотариусом г. Москвы Ковальчак Ириной Ярославовной открыто наследственное дело к имуществу умершего Полеско А.В.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди: Полеско Максим Александрович, Полеско Галина Ивановна в порядке наследственной трансмиссии за Полеско В.М., Егорова Елена Анатольевна, действующая за себя и за Полеско А.А., ... года рождения, Полеско А.А., ... года рождения, Голубничая Ольга Юрьевна, действующая за Голубничую Е.А., ... года рождения, и Погиба Кристина Александровна.

Полеско А.В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ... ш., д. ... стр. ... общей площадью ... кв. м., нежилого помещения N ..., расположенного по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., общей площадью ... кв. м.

28.12.2009 г. Егорова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о заключении договора доверительного управления недвижимом имуществом, поскольку нежилые помещения сдаются в аренду.

31.03.2009 г. нотариус Ковальчак И.Я. и Фадеев Александр Владимирович заключили договор доверительного управления наследственным имуществом. Согласно п. 2 договора, имущество, передаваемое в управление, состоит из: здания по адресу: г. ..., ... ш., д. ... стр. ..., площадью ... кв. м., и нежилого помещения N ..., расположенного по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., общей площадью ... кв. м. Срок действия договора - до востребования имущества наследниками, но не позднее 29.05.2009 г.

Во исполнение договора ... г. Фадеев А.В. заключил с ООО "Стар и Млад" договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., сроком действия 11 месяцев; ... г. - с ООО "Агентство "Тур-Студио" договор аренды нежилого помещения, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: г. ..., ... ш., д. ... стр. ..., сроком действия 11 месяцев; ... г. - с ООО "Стар и Млад" договор аренды нежилого помещения, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: г. ..., ... ш., д. ... стр. ..., сроком действия 11 месяцев; 15.05.2009 г. - с ООО "РусЛото" договор аренды нежилого помещения, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: г. ..., ... ш., д. ... стр. ..., сроком действия с 01.07.2009 г. по 31.05.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что по обязательства по оспариваемому договору от ... г. исполнены Фадеевым надлежащим образом, в интересах круга наследников по закону. В настоящее время сроки действия основного договора и договоров аренды истекли, споров по их исполнению суду не заявлено. Сведениями о недобросовестности ООО "Агентство "Тур-Студио", ООО "Стар и Млад", ООО "РусЛото", как контрагентов по договорам, суд не располагает.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на обстоятельства недействительности договора.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 4 ст. 1173 ГК РФ, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как видно из материалов дела, сроки как договора доверительного управления, так и договоров аренды истекли на момент обращения в суд и вынесения решения по данному спору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в признании недействительным договора доверительного управления по мотиву отсутствия предмета спора, т.к. сам по себе договор доверительного управления прав наследников не нарушает, а направлен на сохранение наследственного имущества и управление им.

В подтверждение нарушения своих прав данным договором истец в жалобе ссылается на заключенные Фадеевым незаконно договоры аренды, которые впоследствии автоматически пролонгировались.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. объективно ничем не подтвержден. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на эти обстоятельства не ссылался.

На заседании судебной коллегии в подтверждение данного довода на обозрение были представлены решения Чертановского районного суда г. Москвы от 8.12.2010 г. и 26.01.2010 г.

Как усматривается из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 8.12.2010 г. исковые требования Полеско М.А. и Погиба К.А. к ООО "Флагман" о признании недействительным договора аренды, заключенного Фадеевым на нежилые помещения, входящие в наследственную массу, признан недействительным.

Как усматривается из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. Полекско М.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО "РусЛото" об обязании освободить незаконно занятое нежилое помещение, со ссылкой на то обстоятельство, что Полеско не оспорен договор аренды, на основании которого ООО "РусЛото" занимает его.

Таким образом, ни в том, ни в другом случае наличие договора доверительного управления прав истцов не нарушило и не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска в одном случае и его удовлетворении в другом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку применение последствий недействительности договора доверительного управления имуществом - в случае признания его таковым судом - не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав истца по отношению к наследственному имуществу, а также не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, то следует прийти к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения договором доверительного управления его прав и законных интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями, что и является основанием к отказу в заявленном им иске.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи