Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18243 (ключевые темы: место жительства - частная жалоба - место нахождения обособленного подразделения - суды общей юрисдикции - дополнительный офис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика. Установила:

ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Бартеневой Е.А. о взыскании задолженности

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" - Кузнецов А.В. 

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что Бартенева Е.А. (заемщик) обратилась в Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита, при этом, как усматривается из пункта 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все споры, возникающие между сторонами договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в г. Москве или его дополнительных офисов в г. Москва или в Мещанском районном суде г. Москвы.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта Условий предоставления кредита не усматривается, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанные в этом пункте альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика Бартеневой Е.А., как следует из искового заявления, является: ..., при этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи