Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18248 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - заем - пропуск срока - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием адвоката Григорьева И.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Соколовой Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить, взыскать солидарно с Денисенко Сергея Николаевича и Соколовой Надежды Сергеевны в пользу Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, установила:

истец Мещанское отделение N 7811 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к ответчикам Денисенко С.Н. и Соколовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере ... руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 ноября ... года Сбербанк России ОАО заключил с Денисенко С.Н. и Соколовой Н.С. кредитный договор N ..., на основании которого предоставил ответчикам денежные средства в сумме ... рублей под ...% годовых на приобретение однокомнатной квартиры на срок по 23 апреля ... года, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей.

Истец указал на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчиками неоднократно допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России ОАО (по доверенности Кудрявцева Т.Ю.) в судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования вследствие частичного погашения ответчиками просроченной задолженности, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, в уточненном варианте иск просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соколова Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Григорьева И.В. в интересах Соколовой Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Мещанским отделением N 7811 Сбербанка России ОАО требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что 23 ноября ... года Сбербанк России ОАО заключил с Денисенко С.Н. и Соколовой Н.С. кредитный договор N ..., на основании которого предоставил ответчикам денежные средства в сумме ... руб. под ...% годовых на приобретение однокомнатной квартиры на срок по 23 апреля ... года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчики обязались ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты.

При несвоевременном внесении платежа заемщики обязались уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть ...% годовых с суммы просроченного платежа, во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиками не выполнялись, ответчики в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнили, в нарушение условий Кредитного договора ответчиками Денисенко С.Н. и Соколовой Н.С. были допущены неоднократные задержки платежей, они не своевременно и не в полном объеме вносят суммы обязательных платежей, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, Мещанское отделение N 7811 Сбербанка России ОАО, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчики задолженность не погасили, проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатили, общая сумма задолженности Денисенко С.Н. и Соколовой Н.С. перед Сбербанком России ОАО по состоянию на ... года составила ... руб. ... коп., в связи с чем в пользу истца с ответчиков Денисенко С.Н. и Соколовой Н.С. необходимо взыскать солидарно сумму основного долга в размере ... руб. ... коп. и неустойку за просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп.

При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом, указывая на то, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Расчет суммы иска проверен судом надлежащим образом.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой госпошлины, взысканной судом с Денисенко С.Н. и Соколовой Н.С. в пользу истца в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания госпошлины в размере ... руб. ... коп. и взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере ... руб. ... коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (исходя из суммы иска ... руб. ... коп. (... руб. (при цене иска свыше ... руб.) + ... руб. ... коп. (...% от ... руб. ... коп.).

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Соколовой Н.С. о том, что суд должен был в отсутствие ответчиков принять заочное решение, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного или очного производства относится к компетенции суда первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Соколовой Н.С. на то, что она не могла участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на больничном и резким ухудшением состоянием здоровья, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку носит голословный характер.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчикам либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы Соколовой Н.С. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года изменить.

Резолютивную часть решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года изложить в следующей редакции: исковые требования - удовлетворить, взыскать солидарно с Денисенко Сергея Николаевича и Соколовой Надежды Сергеевны в пользу Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи