Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18250 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - место жительства - взыскание задолженности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Булаевой Л.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г., которым постановлено:

передать гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Балуевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, в районный суд г. Кирова, к юрисдикции которого оно отнесено законом. Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Балуевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе представитель Балуевой Л.А. - Курепина Т.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 347275 о предоставлении кредита, согласно которому банк открывает и ведет счет, выпускает и обслуживает банковскую карту, а также обязуется предоставлять кредиты.

Как следует из пункта 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Вместе с тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта Общих условий не усматривается, что между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашения о территориальной подсудности, принимая также во внимание то обстоятельство, что адрес регистрации ответчика ... не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в районный суд г. Кирова.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность передачи дела по подсудности в связи с тем, что Балуева Л.А. в настоящее время проживает по адресу: ..., где также имеет регистрацию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при обращении в банк с заявлением на предоставление кредита ответчик предоставила собственноручно заполненную анкету, в которой отметила адреса регистрации и фактического проживания, указав, что фактически проживает по адресу: ..., а зарегистрирована по адресу: г. ... (л.д. 11).

Адрес места постоянной регистрации по адресу в г. Кирове также был указан Балуевой Л.А. в заявлении на предоставление кредита (л.д. 8).

При направлении судебного извещения по адресу: ..., судом было установлено, что извещение адресату не доставлено, поскольку Балуева Л.А. по указанному адресу не проживает (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании статьи 28 ГПК РФ и статьи 33 ГПК РФ.

При подаче частной жалобы ответчиком также не были представлены доказательства, свидетельствующие о постоянной регистрации Балуевой Л.А. по иному адресу.

Довод частной жалобы, согласно которому Балуева Л.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не знала нахождении данного дела в производстве суда, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика по адресам, непосредственно указанным ею в вышеуказанных заявлении и анкете, что подтверждается телеграммами на л.д. 42, 43 и уведомлениями телеграфа на л.д. 40, 41.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстояте6льство, что после передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова, данное дело было принято указанным судом к производству и определением от 15.12 2010 года производство по делу было окончено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи