Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18252 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - оплата государственной пошлины - основной долг - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Музалевской Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Музалевской Татьяны Владимировны, Гуцева Сергея Валентиновича и Гуцевой Ольги Викторовны в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

истец КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) обратился в суд с иском к Гуцеву С.В. и Гуцевой О.В. и Музалевской Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 ноября ... года между истцом и ответчиками Гуцевым С.В. и Гуцевой О.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в КБ "МИА" (ОАО), в соответствии с которым истец обязался предоставить Гуцеву С.В. и Гуцевой О.В. кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой ...% годовых, сроком на 20 лет, а Гуцев С.В. и Гуцева О.В. обязались вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков Гуцева С.В. и Гуцевой О.В. по кредитному договору N ..., 25 сентября ... г. истец заключил с Музалевской Т.В. договор поручительства N ...

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Истец указал на то, что КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиками Гуцевыми, что подтверждается выпиской по счету N ..., тогда как ответчики нарушают условия кредитного договора, в установленный срок не была погашена сумма основного долга, проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчица Музалевская Т.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель ответчиков Гуцева С.В. и Гуцевой О.В. по доверенности Черемных Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица ООО "Экострой-Звенигород" и представитель ответчицы Музалевской Т.В. по доверенности Римашевский Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор, заключенный КБ "МИА" и Гуцевыми С.В., О.В. является ничтожной сделкой, поскольку реальным получателем денежных средств являлось ООО "Экострой-Звенигород", просил в удовлетворении иска отказать или применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции истцом явно завышены.

Третье лицо Лобанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Музалевская Т.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Музалевской Т.В. - Солоненко А.О., представителя КБ "МИА" (ОАО) - Князева М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины, взысканных с ответчиков в пользу истца.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных КБ "МИА" (ОАО) требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По делу установлено, что 22 ноября ... года между истцом и ответчиками Гуцевым С.В. и Гуцевой О.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в КБ "МИА" (ОАО), в соответствии с которым истец обязался предоставить Гуцеву С.В. и Гуцевой О.В. кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой ...% годовых сроком на 20 лет, а Гуцев С.В. и Гуцева О.В. обязались вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиками Гуцевыми С.В., О.В, что подтверждается выпиской по счету N ...

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков Гуцева С.В. и Гуцевой О.В. по кредитному договору N ..., 25 сентября ... г. истец заключил с ответчицей Музалевской Т.В. договор поручительства N ...

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

В силу п. 7.2 Кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку за каждый день просрочки пеню из расчета ...% процента в день от неуплаченной (невозвращенной) в срок суммы. При просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более чем на 30 дней, начиная с 31 дня, размер пени увеличивается до ...% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Договора поручительства, в случае несвоевременного исполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 4.1 и п. 4.2 Договора поручительства, поручитель обязан уплатить неустойку банку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в размере двойной ставки процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Судом установлено, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем на сумму невыполненных обязательств были начислены пени.

25 июня ... г. истец направил в адрес ответчиков Гуцева С.В., Гуцевой О.В. и Музалевской Т.В. требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО), суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в размере ... руб., тогда как принятые на себя заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку Гуцевым С.В. и Гуцевой О.В. условия кредитного договора надлежащим образом не выполнены, то с них и с Музалевской Т.В., как с поручителя, надлежит взыскать сумму задолженности по кредиту, а именно: основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты по основному долгу - ... руб. ... коп., пени на просроченную задолженность в сумме ... руб. ... коп., сумму неустойки за несвоевременное перечисление платежа в размере ... руб. ... коп.

При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Расчет суммы иска судом проверен надлежащим образом.

Суд исходил из того, что штрафные санкции, их размер предусмотрены договорами, как основным кредитным договором, так и поручительством

Между тем, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по основному долгу до ... руб., неустойку за несвоевременное перечисление платежа - до ... рублей, указывая на то, что заявленный истцом размер требования о взыскании неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что кредитный договор ничтожен, поскольку реальным получателем денежных средств являлось ООО "Экострой-Звенигород", который и должен был исполнить обязательства по кредитному договору. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы Музалевской Т.В. о том, что суд не правильно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд счел возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по основному долгу с ... руб. ... коп. до ... руб., неустойку за несвоевременное перечисление платежа с ... руб. ... коп. до ... рублей.

При этом суд исходил из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ являлось установить баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае определяя размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд оценил возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы Музалевской Т.В. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, изучение материалов дела не дает оснований сделать вывод о наличии у ответчиков солидарной обязанности в части оплаты судебных расходов, в связи с чем вывод суда о солидарном взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. не основан на законе.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда, указав в резолютивной части, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях суммы в счет возмещения расходов на плату государственной пошлины.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года в следующей редакции: взыскать солидарно с Музалевской Татьяны Владимировны, Гуцева Сергея Валентиновича и Гуцевой Ольги Викторовны в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб.,

взыскать с Гуцева Сергея Валентиновича в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.,

взыскать с Гуцевой Ольги Викторовны в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.,

взыскать с Музалевской Татьяны Владимировны в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музалевской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи