Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18257 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - территориальная подсудность - банк - право на судебную защиту)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика. Установила:

истец АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Пак Д.С., Пак Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по доверенности Логунову С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе указано, что обжалуемое определение о возврате искового заявления вступает в противоречие с вынесенным ранее определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2010 года, которым возвращен настоящий иск, поскольку между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности, споры о подсудности не допускаются.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора от 20 апреля 2007 года, заключенного между сторонами, все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения Банка.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) располагается по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ... Данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи