Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18260 (ключевые темы: банковская карточка - банк - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - распоряжение клиента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе с учетом дополнений истца Безлобовой Т.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Безлобовой Т.П. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец Безлобова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая в обоснование своих требований, что она, являясь держателем банковской карты, при попытке снять денежную сумму со счета, обнаружила, что на ее счете недостаточно средств для выдачи запрашиваемой суммы. Из представленной банком выписки движения денежных средств стало известно, что в период с 6 сентября 2009 года по 9 сентября 2009 года были проведены операции по снятию денежных средств в указанном выше размере. По данному факту возбуждено уголовное дело. Банком отказано истцу в возмещении денежных средств.

Представитель истца Огилева А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маснева Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что операции по выдаче денежных средств были совершены с использованием пластиковой карты и ПИНа. На момент совершения операций карта заблокирована не была. Основания для отказа в проведении операций отсутствовали. Банк причинителем вреда не является.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений просит истец Безлобова Т.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Вавилову Н.В., Федорова В.В., представителя ответчика по доверенности Виноградина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что Безлобова Т.П. является держателем банковской карты EuroCard/MaestroCard N ..., выданной ОАО "Банк Москвы" на основании заявления на открытие счета и выдачу карты.

В период с 06 по 09 сентября 2009 г. с использованием вышеуказанной карты проведены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму ... руб.

10 сентября 2009 года Безлобова Т.П. обратилась в банк с заявлением о переоформлении карты в связи с несанкционированным снятием денежных средств.

ОАО "Банк Москвы" письмом от 16 октября 2009 года сообщило Безлобовой Т.П. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате снятых денежных средств.

По факту снятия денежных средств ОВД по району Лефортово г. Москвы возбуждено уголовное дело, при этом установлено, что 9 сентября 2009 года неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в сумме ... руб., принадлежащие Безлобовой Т.П. с банковской карты через терминал, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось.

В соответствии с п. 1.3.4 Правил выпуска и обслуживания карт Банка Москвы персональный идентификационный номер (ПИН) - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН известен только Держателю.

Держатель не вправе передавать свою карту в пользование другим лицам. Держатель карты не вправе сообщать номер своего ПИНа другим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от Карты. Операции с использованием ПИНа признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат (п. 3.2, 3.3).

Пунктами 8.2, 8.5 Правил предусмотрено, что Банк не несет финансовой ответственности за использование карты, номера карты, ПИНа Держателя карты, совершенное третьими лицами в случае, если такое использование совершалось с ведома Держателя, а также за операции, совершенные самим Держателем карты с последующим отказом от данных операций.

Держатель несет ответственность за совершенные операции, в том числе третьими лицами, с использованием Карты, ее аналога или ее реквизитов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Безлобовой Т.П. исковых требований, поскольку установил, что оспариваемые истцом операции совершены с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода, никаких доказательств нарушения ОАО "Банк Москвы" принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, виновных действий сотрудников банка, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в процессе расследования данного преступления органы следствия пришли к выводу о том, что денежные средства были украдены путем создания дубликата карты с последующей записью на нее персональных данных истца и вводом ПИН-кода основанием для возложения обязанности на ответчика по возврату денежных средств истцу являться не могут, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки кредитных правоотношений между Безлобовой Т.П. и ОАО АКБ "Банк Москвы".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи