Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18265 (ключевые темы: идентификационный номер - договор купли-продажи автомобиля - неустойка - размер компенсации морального вреда - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе ... на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Перово Авто" в пользу ... денежные средства по договору в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Перово Авто" в бюджет г. Москвы штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Перово Авто" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ... Установила:

... обратилась в суд с иском к ООО "Перово Авто" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оценке транспортного средства в размере ...

В обосновании иска указано следующее 23.01.2010 года между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля ... года выпуска. Стоимость автомобиля составила ... рублей, однако для подписания ответчик предоставил договор в котором была указана покупная цена в размере ... рублей. В тот же день 23.01.2010 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, присвоен государственный регистрационный знак ... 30.01.2010 года автомобиль был застрахован в ООО "Страховая компания "АМКполис" по рискам хищение, ущерб, страховая стоимость была установлена в ... рублей. 01.05.2010 года при следовании по Ярославскому шоссе автомобиль истцы был остановлен сотрудниками ГИБДД и после проверки на угон был препровожден в УВД г. Химки, где был задержан и помещен на охраняемую стоянку 15.06.2010 года экспертизой было установлено, что маркировочные обозначения агрегатов автомобиля изменены. Истица с 01.05.2010 года по настоящее время не может использовать автомобиль по прямому назначению. Согласно заключению ООО "СБС-эксперт" рыночная стоимость автомобиля на момент когда должно было быть удовлетворено требование истицы о возврате денежных средств составляла ... рубля, расходы по оценке составили ... рублей, неустойка - ... рубля. Поскольку договор купли-продажи по цене ... рублей прикрывает договор купли-продажи автомобиля по цене ... рублей с целью избежания ответчиком налогообложения, то данный договор ничтожен и не влечет юридических последствий. Действиями ответчика истицы причин моральный вред, который она оценивает в ...

Представитель истицы ... в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с согласия представителя истицы суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ... по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ..., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 января 2010 года между ООО "Перово Авто" и ... заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, кузов ..., двигатель модель ...

Цена автомобиля ...

01 мая 2010 года указанный автомобиль у истицы был изъят, что подтверждается протоколом ... изъятия вещей и документов (л.д. 15).

Заключением эксперта N ... от 01 июня 2010 года МВД РФ экспертно-криминалистического центра установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля ... подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера ... На сборочном заводе (на предприятии изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер (VIN) следующего содержания ... Первичное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, так же подвергался изменению. На сборочном заводе в моторном отсеке автомобиля ... Который представлен на экспертизу, был установлен двигатель с индивидуальной маркировкой следующего содержания ...

При указанных обстоятельствах судом правильно были применены положения ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. и расторгнут договор купли-продажи автомашины в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, а следовательно невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

При этом судом верно применены положения о расторжении между сторонами договора и в пользу истицы взыскана уплаченная за товар сумма, которая, как следует из договора купли-продажи автомобиля составляет ...

Помимо того, коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости отказа истице в части требований о признании спорного договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку достаточных и допустимых доказательств тому суду истица не представила. Те доказательства, которые она представила: показания свидетелей ..., ..., полис страхования автомашины на ... руб. оценены судом и признаны недостаточными для определенного вывода о несоответствии цены машины, указанной в договоре и фактически оплаченной истицей (как она утверждает).

Судом обоснованно не принят отчет ООО "СБС-Эксперт", из которого следует что стоимость автомашины ..., 2007 года выпуска, комплектации завода изготовителя, составляет ..., поскольку на основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора в том числе и относительно таких существенных условий договора как цена товара. А потому содержащаяся в договоре цена может существенным образом отличаться от рыночной цены товара в зависимости от договоренности сторон.

Необоснованными суд признает доводы истицы по жалобе о неправомерности применения судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку судом в решении указано о разрешении вопроса о ее размере на основании соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Помимо того, разрешение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, не связанным с позицией и просьбами сторон по делу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи