Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-18267 (ключевые темы: наследники - кредитный договор - наследственное имущество - запись акта гражданского состояния - досрочный возврат кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-18267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "АМТ банка" по доверенности Есауленко А.А., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" к Перовой Д.Д., Айзенберг Я.М., Мельниковой Н.Д., Мельникову Г.Д., Мельниковой В.Д., Мельниковой Е.Д. о взыскании задолженности по договору отказать. Установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Перовой Д.Д. о взыскании задолженности, по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... года между ООО "АМТ БАНК" (до переименования СЛАВИНВЕСТБАНК) и Мельниковым Д.Я. был заключен договор N ... о предоставлении кредита. В соответствие с условием договора истцом Мельникову был предоставлен кредит в сумме ... долларов США сроком по ... года включительно под ...% годовых. Мельников Д.Я. обязательства по возврату суммы долга не исполнял в связи с чем истцом ... года было выставлено требование о досрочном возврате кредита. ... года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу о взыскании с Мельникова Д.Я. задолженности по кредитному договору в связи со смертью Мельникова Д.Я. Ответчица Перова Д.Д. является наследником первой очереди к имуществу Мельникова Д.Я.

27 мая 2010 года к делу в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены наследники первой очереди к имуществу Мельникова Д.Я. - Айзенберг Я.М., Мельникова Н.Д., Мельников Г.Д., Мельникова В.Д., Мельникова Г.Д.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "АМТ банка" по доверенности Есауленко А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "АМТ банка" по доверенности Сычугова В.М., законного представителя несовершеннолетнего Мельникова Г.Д. - Гусарову С.В., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО "АМТ БАНК" (до переименования СЛАВИНВЕСТБАНК) и Мельниковым Д.Я. был заключен договор N ... о предоставлении кредита в соответствие с условиями договора истцом Мельникову Д.Я. был предоставлен кредит в сумме ... долларов США сроком по ... года включительно под ...% годовых.

Мельников Д.Я. обязательства по возврату суммы долга не исполнял в связи с чем истцом ... года было выставлено требование о досрочном возврате кредита.

24.11.2005 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу о взыскании ООО "АМТ БАНК" с Мельникова Д.Я. задолженности по кредитному договору в связи со смертью должника (умер ... года, запись акта ... от ... года управление ЗАГС Мытищинского района ГУ ЗАГС Московской области).

Нотариусом Московской области г. Мытищи Меркуловой В.А. было открыто наследственное дело к имуществу Мельникова Д.Я.

С заявлением о принятии наследства обратились: жена Мельникова (Перова) Д.Д., действующая за себя и несовершеннолетних детей Мельниковой В.Д., Мельниковой Е.Д., а так же дочь Мельникова Н.Д., сын Мельников Г.Д., отец Айзенберг Я.М.

При вынесении решения суд полагал, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества, не представлено сведений о его стоимости, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавалось, а потому в иске - отказал.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истец обратился в суд на основании ст. 1175 ГК РФ. Из пункта 1 указанной статьи следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 57 ч. 1 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку установлено, что ответчики приняли наследственное имущество после смерти Мельникова Д.Я., суд обязан был установить конкретное имущество, право на которое приобрели наследники путем направления, на основании ст. 57 ГПК РФ запросов в органы и учреждения государственной власти по ходатайству истца. Данные фактические обстоятельства на основании ст. 196 ГПК РФ имеют значение для рассмотрения дела по существу.

Однако суд, без направления соответствующих запросов и истребования копий регистрационного дела по адресу проживания наследодателя на момент смерти - ... и получения выписки из домовой книги по указанному адресу; без истребования копии решения Тверского районного суда г. Москвы от ... г., котором, как следует из кассационной жалобы, с наследников Мельникова Д.Я. в пользу АКБ "Союз" взыскана денежная сумма, вынес решение об отказе в иске.

Коллегия находит такие выводы суда преждевременными, принятыми с нарушением процессуальных прав истца на оказание содействия судом при истребовании доказательств.

Таким образом, поскольку судом были нарушены материальный и процессуальный законы, юридически значимые обстоятельства установлены не были, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи