Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18268/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - переоценка - снос дома - договор социального найма - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18268/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Дудиной А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дудиной А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... отказать.

Выселить Дудину А.Г. из занимаемого жилого помещения - квартирой по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., установила:

Дудина А.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в июне 2009 г. она вселилась в спорную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., к отцу - Д.Г.А. в качестве члена его семьи, с которым она вела совместное хозяйство, помогала делать в квартире ремонт, и проживает в спорной квартире до настоящего времени.

ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлены встречные исковые требования к Дудиной А.Г. о выселении, в обосновании которых указано на то, что Дудина А.Г. проживает в квартире без законных оснований.

В судебном заседании Дудина А.Г. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования Дудиной А.Г. не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Дудина А.Г.

Дудина А.Г. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о месте и времени заседания извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Сергееву С.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со сносом дома Д.А.Г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в последствии на которую с ним был заключен договор социального найма.

... г. Д.Г.А. умер.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе показания свидетелей, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Дудиной А.Г. не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии волеизъявления Д.Г.А. на изменение договора социального найма в части указания в нем в качестве члена своей семьи Дудиной А.Г., а также принимая во внимание, что коммунальные платежи за спорную жилую площадь оплачивались из расчета за одного человека, и то обстоятельство, что Дудиной А.Г., согласно материалам дела, при сносе дома совместно с ее матерью - Д.Е.В. и сестрой - Д.В.Г. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., - суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для проживания в спорной квартире Дудина А.Г. не имеет, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дудиной А.Г., удовлетворив встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда искажено заключение прокурора, что нет никакого опровержения показаний свидетелей, что факт пользования Дудиной А.Г. спорной квартиры был признан ДЖП и ЖФ г. Москвы, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда, при этом, указанные доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем, учитывая, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на договор поручения также несостоятельны, поскольку указанный договор заключен в простой письменной форме, каких-либо доказательств его исполнения суду не представлено. Кроме того, данный договор являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, его оценка нашла свое отражение в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия также полагает, что указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов, изложенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи