Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18270 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - суброгация - ГИБДД - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по кассационной жалобе ...

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ... в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах ...". Установила:

представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ... руб. и госпошлины в сумме ... в порядке суброгации, мотивируя тем, что 29.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... застрахованного у истца, под управлением водителя ..., автомобиля ..., под управлением ... автомобиля ..., под управлением ответчика ... Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ... п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП водитель ... скончался на месте. По данному факту в отношении ... было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, он осужден и отбывает наказание в ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Вследствие ДТП автомобиль ..., принадлежащий ... получил механические повреждения. Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели. Истец выплатил страховой возмещение в размере ... Годные остатки автомобиля ... были реализованы через комиссионный магазин на сумму ... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило истцу убытки в порядке суброгации в размере ..., в связи с выплатами другим участникам ДТП пропорционально сумм возмещения, оставшиеся невозмещенными убытки в сумме ... истец просит взыскать с ответчика.

В суд первой инстанции представитель ответчика ... явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области, возражений на иск не представил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ...по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ... обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., застрахованного у истца, под управлением водителя ... автомобиля ... под управлением ..., автомобиля ..., под управлением ответчика ... Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ... п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП водитель ... скончался на месте. По данному факту в отношении ... было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, он осужден и отбывает наказание в ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Вследствие ДТП автомобиль ..., принадлежащий ... получил механические повреждения. Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели. Истец выплатил страховой возмещение в размере ... Годные остатки автомобиля ...были реализованы через комиссионный магазин на сумму ... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило истцу убытки в порядке суброгации в размере ..., в связи с выплатами другим участникам ДТП пропорционально сумм возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика причиненный истцу ущерба в сумме ... на основании ст. 1064 и 965 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. По данному факту он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При этом, коллегия находит необоснованным довод ответчика о нарушении его процессуальных прав по извещению о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из расписки ... поступившей из ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области (л.д. 104) о месте и времени рассмотрения дела 01.12.2010 г. в 10 час.00 мин. ответчик был извещен заблаговременно 19.11.2010 г.

Более того, в ГКБ N 20 на стационарном излечении он находился с 28.11.2010 г. по 20.12.2010 г. (л.д. 122).

Однако, своим правом на защиту интересов в суде с помощью представителя он не воспользовался, ходатайства об отложении рассмотрения дела он - не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правильно рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не представившего в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела и не сообщившего об уважительности причин неявки в заседание.

То обстоятельство, что ... страдает тяжелыми заболеваниями, и содержится в ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области, не может служить основанием к освобождению его от гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред.

При этом, ... не лишен права заявлять в суд ходатайства об отсрочке, рассрочке решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ в случае наличия к тому уважительных обстоятельств.

Доводы ... о том, что он не присутствовал при осмотре автомашины ... а по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения наличия вины ..., суд находит надуманными, поскольку таких возражений на момент рассмотрения дела ответчиком суду не заявлялось, и он не мог их рассмотреть на момент вынесения решения. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе и акта осмотра автомашины ..., а также доказательства виновности ... в дорожно-транспортном происшествии и нашел их совокупность достаточной для принятия решения о взыскании ущерба с ответчика.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи