Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18271 (ключевые темы: договор займа - расписка - преюдициальное значение - доллар США - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Шкалина С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

взыскать со Шкалина С.Н. в пользу Бабашкина А.Е. денежные средства по договорам займа в сумме ... руб. проценты за пользование денежными средствами ... руб., госпошлину ... руб. установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику Шкалину С.Н. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что он передал Шкалину С.Н. денежные средства в долг в сумме ... долларов США, ... долларов США (на срок до 24.10.2006 г.), ... долларов США, ... долларов США, что подтверждается расписками от 21.08.2006 г., 24.08.2006 г., 14.09.2006 г., 06.10.2006 г. По истечении указанного срока ответчик деньги не возвратил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом ... руб. госпошлину в сумме ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Севрюков М.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шкалин С.Н. по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии Шкалина С.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу, который об уважительности причин неявки в заседание судебную коллегию своевременно не известил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Бабашкина А.Е. по доверенности Арзуманову Л.Л., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец передал Шкалину С.Н. денежные средства в долг в сумме ... долларов США, ... долларов США, ... долларов США, что подтверждается оригиналами расписок от 21.08.2006 г., 14.09.2006 г., 06.10.2006 г., а также 24.08.2006 г. стороны заключили договор займа на сумму ... долларов США, сумма займа по договору займа от 24.08.2006 г. должна быть возвращена не позднее 24.10.2006 г., что также подтверждается распиской.

При указанных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 807-811 ГК РФ суммы займа и процентов.

Судом правильно произведены расчеты долга и процентов, данные расчеты Шкалиным С.Н. не оспорены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит необоснованным довод Шкалина С.Н. о том, что в договор и в расписки не внесены паспортные данные сторон договоров займа, поскольку на основании ст. 807 ГК РФ такие сведения не являются обязательными для занесения в договор займа.

Также несостоятельным находит коллегия довод Шкалина С.Н. о том, что имеется решение Бутырского районного суда г. Москвы, в котором по аналогичному иску к третьему лицу Бабашкину Е.А. отказано, поскольку для данного дела указанное решение преюдициального значения - не имеет.

Неправомерным полагает коллегия и довод Шкалина С.Н. о том, что суд неправомерно отказал ему в назначении судебно-почерковедческой, судебно-технической и физико-химической экспертиз, поскольку на основании ст. 67 ГПК РФ суд оценил имеющиеся по делу доказательства, с учетом позиции, которой придерживался ответчик при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы, когда ответчик, не отрицая факта написания расписок, оспаривал договоры займа по безденежности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебно-почерковедческой, судебно-технической или физико-химической экспертиз по делу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкалина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи