Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-18273 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор займа - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-18273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ... долг по договору займа в сумме ..., проценты за пользование займом в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ... Установила:

Таликов Н.П. обратился в суд с иском к ... о взыскании долга по договору займа в сумме ..., проценты за пользование займом в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В обоснование исковых требований ... указал, что 19 августа 2009 г. ответчик принял от него в долг денежные средства в размере ... сроком на 3 дня, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Своих обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца по доверенности ... исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ... не возражая против возврата суммы, указанной в расписке, возражал против выплаты истцу процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того указал, что расходы на оплату услуг представителя истцом необоснованно завышены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ... по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ... представителя ... по доверенности ... обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2009 г. ... передал Пименову А.Н. денежные средства в размере ... в долг со сроком возврата в течение трех дней. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика.

... своих обязательств по возврату указанных денежных средств до настоящего времени не выполнил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ... в пользу ... денежные средства в размере ... руб. в счет возврата суммы займа.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что долговой распиской были оформлены иные правоотношения, суду не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере ..., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., суд правомерно исходил из положений ст.ст. 809, 395 ГК РФ, и правильно положил в основу решения представленный арифметический расчет, который судом был проверен. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что данный расчет ответчиком не опровергался, иного расчета не предоставлял.

Выводы суда о взыскании с ... в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ..., а также государственной пошлины в размере ... руб., соответствуют положениям ст.ст. 100, 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ... указал, что денежные средства давались ему в долг без процентов. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Ссылка на то, что по истечении срока возврата ... не требовал возврата долга, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку судом было установлено и ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что оговоренные сторонами условия возврата денежных средств ответчиком исполнены не были.

Указание на то, что впоследствии истец повторно передавал ответчику в долг денежные средства, не имеет юридического значения для правильного рассмотрения данного спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи