Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18289/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - место нахождения - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18289/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" к ... о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в компетентный суд г. Воронежа - по месту нахождения ответчиков, установила:

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ... о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор, поручителем по которому является ... Однако условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не выполняются.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности ...

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - ... судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 14 февраля 2011 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что дело неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика.

Так, из материалов дела следует, что АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ... о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора от 28 ноября 2007 года, при этом иск подан в суд, определенный п. 6.8 кредитного договора, п. 17 договора поручительства и на основании положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора.

В соответствии с п. 6.8 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ..., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются, по возможности, путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия - в порядке, установленном действующим законодательством РФ по месту нахождения банка.

В соответствии с п. 17 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчицей ... все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Из данных условий договоров не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку из приведенных договоров с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров именно в Таганском районном суде г. Москвы, а следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Указанные в исковом заявлении места регистрации ответчиков также не относятся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение - законным.

Ссылка частной жалобы на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора, а также на п. 3 ст. 1 ФЗ N 88-ФЗ от 02 июля 2003 года "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменений в ст. 21 Закона РСФСР "О судопроизводстве РСФСР" несостоятельна, и не может повлечь отмену определения суда, поскольку основана на ином толковании закона и условий договора.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи