Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18292/2011 (ключевые темы: пенсия по инвалидности - трудовая пенсия по старости - страховой стаж - служба в органах внутренних дел - военная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-18292/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Алексеенко С.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алексеенко С.П. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, компенсации морального вреда, - отказать, установила:

истец Алексеенко С.П. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о назначении страховой части трудовой пенсии и трудовой пенсии по старости с 01 октября 2010 года, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что он воспитанник детского дома, ветеран труда, пенсионер МВД, получает пенсию по инвалидности 2-ой группы (инвалидность получена во время прохождения службы в органах внутренних дел), при достижении возраста 60 лет, обратился к ответчику за назначением страховой части трудовой пенсии и трудовой пенсии по старости. Однако в назначении страховой части пенсии было отказано в связи с не достижением страхового стажа 5 лет, а о трудовой пенсии по старости как инвалиду второй группы, получившему заболевание в период прохождения службы в органах внутренних дел, ничего сообщено не было. В трудовой стаж отказались включить период учебы на дневном отделении в техникуме с 25 августа 1966 года по 30 июня 1970 года, службу в Советской Армии с 30.06.1970 г. по 05.05.1971 г. и в органах внутренних дел с 22.10.1973 года по 10.10.1995 г., работу в ЧОП "Этна" с 01.06.1997 г. по 30.08.1997 г., несмотря на имеющиеся записи в трудовой книжке. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, появлении головных болей, бессонницы, одолевают чувства несправедливости по отношению к нему.

С учетом уточнений, просил обязать ответчика выплачивать ежемесячно страховую часть трудовой пенсии по старости в связи с достижением 60 лет с 01 октября 2010 года, обязать ответчика выплачивать ежемесячно одновременно трудовую пенсии по старости по достижении 60 лет в связи с получением травмы, инвалидности в период прохождения службы в органах внутренних дел с 01 октября 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Киселева Л.П., с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Алексеенко С.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст. 8 ФЗ N 166-ФЗ пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим, назначается в порядке, предусмотренном Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ, от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ).

В силу ст. 22 ФЗ N 166-ФЗ назначение пенсии, перерасчет ее размеров и перевод с одного вида пенсии на другой производится по заявлению гражданина, за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являющимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет, являющимися получателями трудовой пенсии по инвалидности выплата, которой была прекращено в связи с достижением указанного возраста (подпункт 2 пункта 6 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Судом было установлено, что Алексеенко С.П., ... года рождения, является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с 10.10.1995 года. При назначении пенсии учтены периоды военной службы с 30.06.1970 г. по 23.04.1971 года и с 22.10.1973 г. по 09.10.1995 г. От получения указанной пенсии Алексеенко С.П. не отказывался.

Из материалов дела усматривается, что Алексеенко С.П. является инвалидом второй группы, заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. Также Алексеенко С.П. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования N ...

Как следует из пенсионного дела, заявление, с которым Алексеенко С.П. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, датировано им 20 октября 2010 года, что также подтверждается допрошенной в судебном заседании свидетелем Д.А.А., которая является сотрудником ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

Комиссия по рассмотрению проблемных вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, рассмотрев вопрос о реализации пенсионных прав Алексеенко С.П., в назначении страховой части трудовой пенсии отказала, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 5 лет. На дату обращения страховой стаж для определения права составляет 4 года 3 месяца 25 дней. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Протокола N 18 от 11.11.2010 г.

Судом было установлено, что оспариваемый истцом период службы в Советской Армии с 30.06.1970 г. по 05.05.1971 г. и работы в органах внутренних дел с 22.10.1973 года по 10.10.1995 г. учтен при назначении пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей". Период обучения на дневном отделении в техникуме (ЛЭТС, Министерства связи СССР) с 25.08.1966 г. по 30.06.1970 г. не предусмотрен законом в качестве периода, подлежащего включению в страховой стаж гражданина, таким образом ответчиком указанный период обоснованно не включен в расчет страхового стажа, поскольку в соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсия в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ период обучения в учебных заведения всех типов не засчитывается в страховой стаж. Таким образом, действия ответчика основаны на положениях Закона, указанные периоды не подлежат зачету в страховой стаж.

Кроме того, период с 01.06.1997 г. по 30.08.1997 г. - работа в ЧОП "Этна", подлежит зачету в страховой стаж, несмотря на отсутствие страховых взносов со стороны работодателя, поскольку сам факт работы Истца в организации не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на включение периода работы в ЧОП "Этна", для назначения страховой части трудовой пенсии у истца отсутствует необходимый пятилетний стаж.

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика, что у истца нет оснований для назначения одновременно трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, поскольку право на одновременное получение пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, имеют граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы. Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территории других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Инвалидность истца наступила не вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено со стороны ответчика нарушения неимущественных либо имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является ветераном труда, офицером, инвалидом 2-ой группы, и иные по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является правильным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи