Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18298 (ключевые темы: владение и пользование - коммерческий банк - арендная плата - взыскание неосновательного обогащения - подвалы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Васильевой И.В.

и судей: Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе представителя АКБ "Союз" (ОАО) на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" к Левиеву Константину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ... дол. США, указывая, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Левиев К.М. передает, а АКБ "Союз" (ОАО) принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах в здании по адресу: ..., как указывает истец, данный договор был расторгнут, в связи с чем, по мнению истца, у банка имеется переплата по арендной плате, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о том, что поданное заявление подлежит возвращению истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что п. 9 договора, заключенного сторонами, установлен порядок рассмотрения споров, а именно, что в случае невозможности урегулирования спора, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Однако, данный вывод представляется преждевременным, так как, каких-либо сведений о том, что Левиев К.М. является индивидуальным предпринимателем, на момент принятия искового заявления не имеется, ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ не предоставляют участникам сторон спора по соглашению между собой изменять подведомственность дела между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а при таких обстоятельствах, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года отменить, вопрос направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи