Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-18304 (ключевые темы: коммунальные услуги - пользование имуществом - жилая площадь - взыскание денежных средств - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-18304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам ответчика Плотниковой Л.П. и истцов Кочетковой В.Д., Масленниковой Е.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Плотниковой Любовь Павловны и Сивкова Бориса Валерьевича в пользу Масленниковой Елены Родиславовны и Кочетковой Валентины Дмитриевны денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ... г., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований Плотниковой Любовь Павловны к Масленниковой Елене Родиславовне и Кочетковой Валентине Дмитриевне о солидарном взыскании денежных средств за пользование, принадлежащим ей имуществом в размере ... руб. ... коп., за пользование общим имуществом в размере ... руб. ... коп., о солидарном взыскании с Масленниковой Е.Р. и Кочетковой В.Д. денежных средств за коммунальные услуги за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., о зачете денежных средств, подлежащих выплате ей за пользование, принадлежащим ей имуществом и за пользование общим имуществом, как оплату покупки ей у Масленниковой Е.Р. и Кочетковой В.Д. излишков жилой площади, приходящейся на долю Масленниковой Е.Р. и Кочетковой В.Д., об обязании переоборудовать квартиру - отказать, установила:

Масленникова Е.Р. и Кочеткова В.Д. обратились в суд с иском к Плотниковой Л.П. и Сивкову Б.В. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, взыскании коммунальных расходов.

Требования мотивировали тем, что с ... г. истцы являются собственниками ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ... доли жилого помещения принадлежит ответчику Плотниковой Л.П. по договору дарения от Масленникова Е.А., так же в спорном жилом помещении зарегистрирован с ... г. ответчик Сивков Б.В. - сын Плотниковой Л.П.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2007 г., вступившим в законную силу 24.07.2007 г., Плотникова Л.П. была вселена в спорную квартиру, был определен порядок ее пользования, Масленниковой Е.Р. и Кочетковой В.Д. были выделены комнаты ... и ... кв. м, Плотниковой Л.П. с сыном выделена изолированная комната .... кв. м.

С ... по ... г. Плотникова Л.П. и Сивков Б.В. коммунальные услуги не оплачивали, коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. были оплачены за ответчиков истцами.

Кроме того, истцы считают, что, поскольку ответчики используют ... кв. м. жилой площади, принадлежащей истцам, то просили взыскать с них денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп. за период с ... г. по .... г.

В процессе рассмотрения дела Плотникова Л.П. обратилась в суд с встречным заявлением к Масленниковой Е.Р. и Кочетковой В.Д. об обязании переоборудовать квартиру в исходное положение, о взыскании денежных средств за пользование имуществом и по другим основаниям. Требования мотивировала тем, что Масленникова Е.Р. и Кочеткова В.Д. до настоящего времени не освободили комнату, принадлежащую Плотниковой Л.П., пользуются ею, препятствуют вселению в нее Плотниковой Л.П. с сыном; две комнаты, принадлежащие им, переоборудовали, установив между ними перегородку, что, по мнению Плотниковой Л.П. ухудшает ее положение.

Масленникова Е.Р. и Кочеткова В.Д. в судебном заседании иск поддержали полностью, против встречного искового заявления возражали.

Плотникова Л.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Масленниковой Е.Р. и Кочетковой В.Д. в части взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, просила удовлетворить ее исковые требования.

Сивков Б.В. в суд не явился, извещен.

Представитель Отдела судебных приставов по Останкинскому района г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явился, извещен.

Представитель Мосжилинспекции, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в суд явился, пояснив, что закладка дверного проема между комнатами NN ... и ..., имеет место, однако на права Плотниковой Л.П. данное обстоятельство не влияет, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Плотникова Л.П., Масленникова Е.Р., Кочеткова В.Д. в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плотниковой Л.П., Масленниковой Е.Р., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы Масленникова Е.Р. и Кочеткова В.Д. в судебном заседании просили взыскать с ответчиков Плотниковой Л.П. и Сивкова Б.В. солидарно, уплаченные ими за ответчиков коммунальные платежи в размере ... руб. ... коп.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд взыскал с ответчиков - ... руб. ... коп., при этом в решении суд указал, что соглашается с расчетом, представленным Плотниковой Л.П., согласно которому расходы по коммунальным услугам составляют - ... руб. ... коп.

Однако, из решения суда не следует, почему суд пришел к такому выводу о правильности расчетов, представленных Плотниковой Л.П., и почему не согласился с расчетами истцов Масленниковой Е.Р., Кочетковой В.Д., основанными на платежных документах. В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решение свои расчеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В кассационной жалобе Масленникова Е.Р., Кочеткова В.Д. ссылаются на то, что в исковом заявлении они просили также взыскать с ответчиков денежные средства за пользование имуществом в размере ... руб. ... коп., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ГК РФ. При этом ссылались на то, что ответчикам выделена в пользование на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. комната размером ... кв. м в спорной квартире, что превышает долю, принадлежащую ответчице на ... кв. м, решение вступило в законную силу и было исполнено сторонами.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу, что Плотникова Л.П. и Сивков Б.В. не пользовались жилой площадью, приходящейся на долю Масленниковой Е.Р. и Кочетковой В.Д., которые в свою очередь, хранили в их комнате свои вещи.

Не соглашаясь с данным выводом, Масленникова Е.Р. и Кочеткова В.Д. ссылаются в кассационной жалобе на акт Отдела службы судебных приставов СВАО г. Москвы от 29.11.2007 г., в соответствии с которым ответчики были вселены в данную комнату, то есть решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. было исполнено.

Кроме того, из показаний свидетеля Т.А.Н., участкового инспектора ОВД района Марьина Роща г. Москвы фактов, препятствующих проживанию Плотниковой Л.П. в квартире не установлено.

Таким образом, суд в указанной выше части решения не дал оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, выводы суда, в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично исковые требования Кочетковой В.Д. и Масленниковой Е.Р., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не решил вопрос о взыскании в их пользу судебных расходов, а именно госпошлины пропорционально взысканной сумме, хотя в исковом заявлении это было указано, и заявлено в судебном заседании.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.П. к Кочетковой В.Д. и Масленниковой Е.Р., судом не разрешен также вопрос о взыскании с нее госпошлины в доход государства, поскольку ею подавался имущественный иск, затем дополнения к иску, но при этом госпошлину в соответствии с НК РФ Плотникова Л.П. не оплачивала.

Не соглашаясь с решением суда, Плотникова Л.П. просит отменить его в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и в полной мере не исследованы доказательства о коммунальных платежах, о самоуправстве и самовольной перепланировке квартиры. При этом, во внимание были приняты только доводы истцов Масленниковой Е.Р. и Кочетковой В.Д.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства суд оставил без внимания; с достаточной полнотой не проверил и оценке им не дал, хотя их выяснение имеет существенное значение по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи