Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18310 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - регистрационный учет - место жительства - судебное извещение - нарушение условий договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Л.С. Кузнецова, Е.Л. Кузнецовой, Е.Л. Кузнецова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года по делу по иску В.В. Иванова к Л.С. Кузнецову, Е.Л. Кузнецовой, Е.Л. Кузнецову, УФМС по району "Басманный" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым иск удовлетворен, установила:

В.В. Иванов обратился в суд с указанным выше иском к Л.С. Кузнецову, Е.Л. Кузнецовой, Е.Л. Кузнецову, УФМС по району "Басманный" г. Москвы, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи приобрел право собственности в отношении квартиры, ранее принадлежавшей ответчикам Кузнецовым, однако, последние в нарушение условий договора не снимаются с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года постановлено: признать Л.С. Кузнецова, Е.Л. Кузнецову, Е.Л. Кузнецова прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ...; снять Л.С. Кузнецова, Е.Л. Кузнецову, Е.Л. Кузнецова с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ..., взыскать с Л.С. Кузнецова в пользу В.В. Иванова расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; взыскать с Е.Л. Кузнецовой в пользу В.В. Иванова расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; взыскать с Е.Л. Кузнецова в пользу В.В. Иванова расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Л.С. Кузнецова, Е.Л. Кузнецовой, Е.Л. Кузнецова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.С. Кузнецов, Е.Л. Кузнецова, Е.Л. Кузнецов и их представитель адвокат А.В. Балашов, представивший ордер от 1 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В. Иванова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Л.С. Кузнецова, Е.Л. Кузнецову, Е.Л. Кузнецова, их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая решение в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что они извещались по последнему известному месту жительства (л.д. 16-17).

Между тем, на л.д. 16-17 содержится только сведения о том, что 19 мая 2010 года ответчикам направлено извещение о времени и месте судебного заседания, однако, данных о том, что оно было вручено, не имеется.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресатов принять письмо, как и о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Следовательно, ссылка суда на то, что ответчики своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается.

Между тем, частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки ответчиков в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в их отсутствие.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что нарушение их прав на участие в деле лишило их возможности представлять доказательства относительно того, что им ничего не известно о заключенном истцом договора купли-продажи квартиры, кроме того, Е.Л. Кузнецова и Е.Л. Кузнецов, отказавшиеся от приватизации указанной квартиры, в силу закона сохраняют право на нее.

Данные доводы в силу ст. 361 ГПК РФ могут быть проверены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу решение суда первой судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене, как существенно нарушающие нормы гражданского процессуального законодательства, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Председательствующий

Судьи