Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18311 (ключевые темы: юридические услуги - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - средний заработок - нотариальное удостоверение доверенности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе ООО "Ледяной Дом" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым с ООО "Ледяной Дом" в пользу А.Н. Гольтяпина взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов по оформлению доверенности - ... руб., а всего ... руб., установила:

А.Н. Гольтяпин обратился в суд с заявлением к ООО "Ледяной Дом" о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "Ледяной Дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

21 марта 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления просит ООО "Ледяной Дом" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Ледяной Дом", А.Н. Гольтяпина, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Взыскивая судебные расходы на представителя в размере ... руб., суд указал, что фактические затраты А.Н. Гольтяпина на представителя составили ... руб. Снижая их размер, суд применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ учел сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также требования разумности и объем проделанной работы. Кроме того, суд счел доказанным расходы в сумме ... руб., понесенные А.Н. Гольтяпиным на нотариальное удостоверение доверенности.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года иск А.Н. Гольтяпина к ООО "Ледяной Дом" удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Для защиты своих трудовых прав в данном процессе А.Н. Гольтяпин заключил 15 июня 2010 года договор с Д.М. Савельевым на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.), суд учел объем дела, характер заявленных требований, направленный на восстановление трудовых прав истца, а также то обстоятельство, что юридические услуги включали не только подготовку правовой позиции истца, но и реальное участие его представителя в судебном заседании.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы судьи, а также не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги по трудовому спору могли быть меньше ... руб., поэтому по доводам частной жалобы определение судьи в этой части отмене не подлежит.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что сумма ... руб. не входит в расходы по составлению доверенности, поскольку бесспорными доказательствами выводы суда в указанной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ледяной Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи